חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שוואלמה נ' ליברמן

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
15080-07-16
4.8.2020
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
תובע:
חליל שוואלמה
עו"ד אברהם ביטון
נתבע:
אליהו דוד ליברמן
עו"ד אורטל מור
פסק דין
 

 

בפני בית הדין תביעת התובע כנגד הנתבע, לאחר שנתבעת נוספת, חברת שילת קרל בע"מ, שהעסיקה את התובע, פורקה בידי ביהמ"ש המחוזי בשל חדלות פירעון.

ביסוד התביעה טענת התובע כי יש להרים מסך בין החברה לבין מר אליהו דוד ליברמן שהיה בעל מניות בה.

הנתבע טען כי אין להרים מסך כלפיו וכי נהג בתום לב וניהל את החברה כמיטב יכולתו ואף הזרים כספים פרטיים לתשלום שכר העובדים.

התובע טען כי לא קיבל מביטוח לאומי כל תשלום ולא יכול היה להגיש תביעת חוב למוסד לביטוח לאומי מאחר ותלושי השכר לא היו על שמו. לפיכך תביעה זו היא הפיצוי היחיד אותו יכול התובע לקבל בגין העסקתו בנתבעת שפורקה ואצל הנתבע.

הנתבע טען להיעדר זכאות לכל אחד מרכיבי התביעה, מנימוקיו.

 

העובדות

 

  1. בטרם יקבעו העובדות הספציפיות יובהר כי בהליך סע"ש 57793-11-15 עקיבא ישראל גולדנהירש נ' אליהו ליברמן (להלן: תיק גולדנהירש), נקבע פוזיטיבית כי יש להרים מסך בין החברה שילת קרל שהעסיקה את העובדים לבין מר ליברמן. הוכח שם, כי התנהלותו של הנתבע מצדיקה הרמת מסך על פי כל אמות המידה הן של חוק החברות והן של הפסיקה. על פי הסכמת הצדדים והחלטה שם, יש באמור בפרוטוקול שם לחייב אף בהליך זה. מתוך הפרוטוקולים בתיק גולדשטיין ובתיק גולדנהירש הוכח כי יש לחייב את הנתבע אישית, מכוח אחריותו ומכוח הרמת מסך וכן מכוח מעורבותו האישית בכל הנוגע להעסקת עובדיו (ראה סעיפים 1-57 בפסק הדין בעניין גולדשטיין) לפיכך הנתבע יישא כלפי התובע בכל חובות חברת שילת קרל בע"מ ככל שיפסקו מטה.

  2. קביעות בית הדין שם יפות לענייננו מכוח החלטה בהליך סע"ש 57817-11-15 גולדשטיין נ' פיצה יהלום ואח' (להלן: תיק גולדשטיין) בו ניתנה החלטה כי האמור בו יחול על מכלול התביעות נגד הנתבע בנוגע לשאלת הרמת מסך, ועדותו אף הייתה דומה או זהה בכולם.

  3. התובע עבד בחברת שילת קרל בע"מ (בפירוק) (להלן: החברה) מיום 01/03/14, כך גם הופיע מועד תחילת העבודה בתלושים. ביחס למועד סיום העבודה חלקו הצדדים. לטענת הנתבע סיים התובע את עבודתו בסוף חודש אוגוסט 2015 ולא עבד בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2015 ואף לא בשישה ימי נובמבר 2015. גרסתו תמכה בדוחות מטעמו עד 31/08/15. התובע טען כי סיים עבודתו ב-06/11/15, כשאר העובדים. לגרסתו אף נשאר אחרי שלא נותרו עובדים אחרים, כדי לסדר את המחסן ולהוציא ממנו דברים למכונית של בן הנתבע.

  4. החברה הפעילה את העסק מיום 1/3/14 עד 6/11/15 עת חדלה לפעול.

  5. ביום 30/10/16 ניתן צו פירוק נגד החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>