שווא נ' חלאווה ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן ביום 14/5/13 (להלן: "פסק הדין") בשל גילוי ראיות חדשות בתיק.

פתח דבר

1.המשיב 1 הגיש נגד המבקש והמשיבה 2 תביעה כספית על סך של כ- 15,000 ₪, בגין תאונת דרכים.

2.לאחר שנשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה, ניתן פסק דין המקבל את התביעה, כמפורט בפסק הדין.

טענות המבקש

3.לטענת המבקש, לאחר שניתן פסק הדין הנ"ל ע"י בית המשפט התקבלו לידיו ראיות חדשות אשר לא ניתן היה לגלותן בשקידה סבירה קודם למתן פסק הדין.

4.הראיות החדשות נתגלו בתיק המשטרה, אשר לא הוצג לבית המשפט הואיל ובזמן הדיון, החקירה בתיק המשטרה טרם הסתיימה וטרם הוגש כתב אישום כהצהרת ב"כ המשיב 1 .

5.המבקש צילם את תיק המשטרה לאחר שניתן פסק הדין, וגילה סתירות רבות בעדות המשיב 1 והעד מטעמו.

6.המבקש מפרט בבקשתו את הסתירות, מהותן, ומדוע לדעתו יש לבטל את פסק הדין.

טענות המשיב 1

7.הבקשה אינה מעוגנת בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

8.ככל שסבר המבקש כי יש חשיבות לתיק המשטרה היה עליו לפנות בבקשה לבית המשפט למתן צו המופנה למשטרה לשם המצאת חומר החקירה, או לחילופין לבקש לדחות מועד שמיעת הנהגים למועד אחר עד לסיום החקירה בתיק המשטרה. משלא פעל כך, אין לו אלא להלין על עצמו. המבקש אף לא ניסה לצלם את חומר החקירה ולא נטען כך על ידו.

9.בהתאם לפסיקה, על המבקש להוכיח כי התקיימו שלושה תנאים על מנת שבקשתו תתקבל. הראשון, כי הראיות התגלו לאחר שניתן פסק הדין שמבקשים ביטולו. השני, כי הוא נהג בשקדנות סבירה לגבי השגת אותה ראיה במהלך ניהול ההליך הקודם. והשלישי, חיוניות הראיה החדשה והאפשרות שתשפיע על ההכרעה. המבקש לא קיים תנאים אלו ולכן יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

10.כאן המקום לציין כי המשיבה 2 לא הגיבה לבקשה עד כתיבת שורות אלו.

11.שינוי פסק דין חלוט ייעשה בדרך של הגשת ערעור, ואם מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, בהגשת בקשה לביטולו, לאותו בית שמפט אשר נתן את פסק הדין. הפסיקה הכירה מבקרים נוספים בהם יש מקום לבטל פסק דין, כאשר נטען כי פסק הדין ניתן במרמה או כאשר נתגלו ראיות חדשות לאחר שניתן פסק הדין. השאלה היא מהי הדרך הדיונית להגשת בקשה לביטול פסק דין מהעילות של מרמה או גילוי ראיות חדשות?

12.הד רך הדיונית הנכונה לביטול פסק דין לאור גילוי ראיות חדשות, כפי שנקבע בפסיקה, היא להגיש את הבקשה בפתיחת הליך חדש, בד"כ בסדר דין רגיל. ענין זה נקבע על ידי בית המשפט העליון ע"א 4682/92 עיזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ. בית טלטש בע"מ ואח'. באותו ענין בחן בית המשפט העליון את השאלה מהי הדרך הדיונית הנכונה לביטול פסק דין, כאשר התגלו ראיות חדשות. בית המשפט העליון קבע כי הדרך הדיונית הנכונה במקרה כזה היא אותה דרך, כמו הדרך שהותוותה בפסיקה לביטול פסק דין מחמת מירמה.

בית המשפט מציין כי הדרך הדיונית הנכונה להגשת בקשה כזו ל"משפט חוזר" אזרחי, היא להגיש את הבקשה בפתיחתו של הליך חדש, ולא במסגרת הגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי שהסתיים זה מכבר.

עוד הוסיף בית המשפט העליון (כב' השופט מצא) בהקשר זה כי: