שובר השכרת הרכב שספקה אופרן ללקוחה הוא חוזה אחיד ובטל

                 התביעה

1.             1.             התובעת קנתה אצל הנתבעת מס' 1 (להלן אופיר טורס) כרטיסי טיסה לפאריס, שני לילות בבית מלון ושכירת מכונית רנו מגאן בשבילה ובשביל שלוש בנותיה. את המכונית היתה צריכה לקבל בנמל התעופה בפאריס. את שובר השכרת המכונית קיבלה התובעת מידי אופיר טורס ונאמר בו כי הספק ששכר את המכונית היא הנתבעת מס' 2 (להלן אופרן).

2.             2.             את שובר השכרת המכונית לא כיבדו בנמל התעופה. היא התקשרה לנציג אופיר טורס בישראל, שאמר לה לקחת מונית למלון ולקבל את המכונית למחרת היום בסניף ברחוב דה ברי. נאמר שם לתובעת, לפי האמור בכתב ההגנה המתוקן, כי השובר אינו בתוקף משום שההזמנה אינה קיימת במחשב.

3.             3.             היא נסעה למלון במונית, על פי עצתו הטלפונית של מנהל אופיר טורס ולמחרת הופנתה למשרדי חברת ההשכרה יורופקאר בעיר. שם נאמר לה, כי הזמנת המכונית "הוקפאה" ותחת זאת השכירו לה מכונית פיאט פנדה, שהיא מדרגה נמוכה יותר מזו שהזמינה.

4.             4.             כתוצאה מכך הטיול עבר תוך סבל, שנגרם בעיקר לבת בת 16 הסובלת מבעיות גב, מזוודה גדולה שהיה על הנוסעות להניח במושב האחורי וקשיים בנהיגה במכונית הקטנה יחסית בכבישים מהירים. התובעת טענה, כי לא זו בלבד שלא החזירו לה את הפרש המחיר בין המכונית ששכרה לבין זו שקיבלה אלא אף חייבו אותה בשנית בעבור השכירות, חרף העובדה שבעבור השכירות כבר שילמה בארץ לפני הנסיעה.

5.             5.             עתה תבעה התובעת החזר ההפרש בדמי השכירות, החזר בעבור יום שכירות ששילמה ולא היתה מכונית ברשותה, החזר בגין הורדה בדרגת המכונית שקיבלה, החזר נסיעות במונית בפאריס לפי הוראת נציג אופיר טורס, החזר בגין שיחות טלפון ששוחחה לארץ להסדרת הבעיה ועוד ראשי נזק שונים והוצאות, כמפורט בכתב התביעה המתוקן, הכל בסך 17,196 ש"ח.

6.             6.             התובעת צירפה לכתב התביעה את המסמכים הרלוואנטיים.

                 הגנת אופרן

7.             7.             אופרן התגוננה בטענה, כי אינה חברה המשכירה מכוניות אלא חברה מתווכת בלבד בין לקוחותיה לבין חברות המשכירות מכוניות בחו"ל. אופרן הזמינה את המכונית, שהתובעת הזמינה באמצעות אופיר טורס וקיבלה אישור על ההזמנה ובהתאם לכך הנפיקה שובר הזמנה לתובעת.

8.             8.             אופרן טענה עוד, כי על פי תנאי השכירות המודפסים על השובר (נספח א לכתב ההגנה של אופרן; נספח ה בכתב ההגנה של אופיר טורס; המסמכים אינם זהים ונראה בעליל שאופרן צירפה מסמך שגוי לכתב ההגנה שלה. נספח א הנ"ל מתייחס למכונית השניה, שהתובעת קיבלה ברחוב דה ברי בפאריס ב-6.10.2006 ואילו נספח ה מתייחס למכונית שהתובעת הזמינה בישראל והיתה צריכה לקבל אותה בנמל התעופה דה גול בפאריס ב-5.10.2006),

9.             9.             התקשרות שוכר המכונית עם אופרן היא לשם הזמנת המכונית בלבד וכל שאופרן מתחייבת לעשות על פיו הוא להנפיק לשוכר המכונית את השובר. אין אופרן אחראית לביצוע הסכם השכירות. עוד נאמר בכתב ההגנה, כי אם יהיו לשוכר המכונית טענות נגד ספק המכונית, על השוכר לברר אותן בארץ היעד בלבד, במקרה זה בצרפת.

10.        10.        כדי להדגיש גישה זו טען נציג אופרן בבית המשפט, כי "אם התובעת חושבת שמגיע לה כסף, היא יכולה לשכור את שירותיו של עורך דין ישראלי" ולהגיש תביעה נגד החברה המשכירה בצרפת.

11.        11.        עוד טענה אופרן, כי אינה יכולה להיות אחראית לכל תקלה בין שוכר המכונית לבין המשכיר.

12.        12.        אופרן צירפה לכתב ההגנה הפניה לפסקי דין רבים המצדיקים, לדעתה, את עמדתה.

                 הגנת אופיר טורס

13.        13.        אופיר טורס טענה בכתב ההגנה, כמוה כאופרן, כי אינה אלא מתווכת וכי אין לתובעת כל עילת תביעה נגדה.

14.        14.        בכתב ההגנה ובבית המשפט יש טענות הגנה נוספות, שבית המשפט אינו מוצא לנכון לחזור עליהן בפסק דינו.

15.        15.        בית המשפט עיין בפסיקה שאופרן היפנתה אותו אליה.

16.        16.        מבחינה עובדתית לא היו למעשה חילוקי דעות בין התובעת לבין הנתבעות.