שובל נ' עיריית חולון

פסק דין

הסוגייה העיקרית שבאה לפתחנו בתיק זה הינה האם הנתבעת, עיריית חולון היתה רשאית לקזז ממשכורתו של התובע תשלומי שכר והאם יש לקבל את טענתה כי התובע אינו זכאי לתשלום שכר עבודה הואיל ולא ביצע את עבודתו, כנדרש הימנו.

התשתית העובדתית כפי שעולה מחומר הראיות :

התובע עובד בשירות הנתבעת (להלן גם: "העירייה") החל משנת 1989. בתחילה הועסק התובע בתפקיד שרברב באגף גנים ונוף.

ביום 4.10.1994 הוציאה העירייה לתובע כתב מינוי לתפקיד מנהל מדור אינסטלציה באגף גנים ונוף בנתבעת, החל מיום 1.9.1994.

בשנת 2007 נבחר התובע לכהן כחבר בוועד העובדים בנתבעת ובשנת 2008 נבחר לתפקיד סגן יו"ר ועד העובדים, תפקיד שהתובע ממלא עד היום.

בחודש 10/08 הושעה התובע מעבודתו לתקופה של 45 ימים, ביחד עם יו"ר ועד עובדים ועם 4 חברי ועד נוספים. בעניין השעיה זו הגיש התובע תביעה לבית הדין בתיק עב 10650/08. ביום 10.8.2011 ניתן פסק דין בתיק זה, שהורה על בטלות ההחלטה בדבר השעיית התובע והעובדים הנוספים. כמו כן נקבע במסגרת פסק דין זה כי לא הוכח כי השעיית אותם עובדים, לרבות התובע בתיק זה אינה קשורה להיותם חברי ועד ומשכך הופרה הוראת סעיף 33 י' לחוק הסכמים קיבוציים ונפסק פיצוי בסך 15,000 ₪ לכל עובד שהושעה, תוך ציון העובדה כי נסיבות העניין אינן ברף העליון או החמור של פגיעה בחופש ההתאגדות. העירייה הגישה ערעור לבית הדין הארצי (ע"ע 17671-09-11) וביום 3.1.2013 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, הדוחה את הערעור.

להשלמת התמונה יצויין כי ביום 31.12.2008 ניתן פסק דין בס"ק 138/08, תביעה אותה הגישה ההסתדרות כנגד עיריית חולון, שבה נדון גם עניינו של התובע, לרבות בנוגע להשבת רכבו. בקשת התובע, במסגרת הליך זה נדחתה שכן נקבע כי התובע לא הצליח לסתור את טענת העירייה לפיה המטלות שהוטלו בעבר על התובע בנוגע למועד הרלוונטי התייתרו והוא נדרש לבצע מטלות אחרות. כמו כן בית הדין קבע כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי הפגיעה בו בכל הנוגע למטלות בביצוע תפקידו בפיקוח העירוני, היתה על רקע פעילותו בוועד עובדים.

ביום 30.4.2009 פנה מנהל כוח האדם בנתבעת, מר רפי אדרי, אל התובע והבהיר לו כי הוא נתבקש על ידי ועדת הפיטורים להודיע לו כי קיימות תלונות מצד הממונים עליו לפיהן אינו ממלא את המטלות הנדרשות ממנו, הינו מסרב לבצע עבודות משרדיות והוא מסתובב במהלך כל היום בשטח ללא יצירת קשר עם הממונים עליו. משכך הוצע לתובע, כי: " העירייה מצידה תבטל את משרתך בשל אי נחיצות ותספוג את העבודה המשרדית הקיימת ולך מוצע "תפקיד שטח" זאת לאחר שנמסר כי הודעת כי אינך מסוגל להיות במשרד אלא רק בשטח. תפקיד השטח המוצע הינו "מפקח שילוט" ( נספח ו' לתצהיר התובע).

בפועל הפיטורים לא יצאו אל הפועל והתובע המשיך לעבוד בשירות הנתבעת, תוך שקיימת התכתבות ענפה של הנתבעת אל מול התובע על כך שאינו מבצע את עבודתו כנדרש הימנו.

ביום 27.6.2010 שלח מנהל כוח האדם בנתבעת, מר רפי אדרי, מכתב זימון לתובע בדבר שימוע בכתב. במכתב זה נטען כי בפני ועדת הפיטורים הובא מידע מצד הממונים על התובע, כי התובע מגיע לעירייה, מחתים כרטיס אך נעלם ואינו מבצע את המטלות הנדרשות ממנו. עוד צויין במכתב זה כי: "הוחלט בישיבות ועדת הפיטורין הקודמות כי מאחר ואין צורך בעבודת שטח כבעבר ומנגד קיים צורך בעבודה במשרד, תעבור לעבוד מול מחשב בתחום מערכת השקייה. הוצע לך ללמוד הנושא אך מתברר כי השבת בשלילה והודעת כי אינך יכול לעשות את העבודה וכי הינך בנוי אך ורק לעבודת חוץ. לאור האמור לעיל, החליטה ועדת הפיטורין להעלות מחדש את נושא הפסקת עבודתך בכפוף לשימוע בכתב." (נספח ח' לתצהיר התובע)

ביום 4.7.2010 השיב יו"ר ועד עובדי העירייה למכתב הקודם (נספח ט' לתצהיר התובע).

ביום 26.8.2010 התייצב התובע לשימוע בעל פה בפני ועדת פיטורים בעירייה. השימוע התקיים ויצא פרוטוקול בעניינו (נספח יא לתצהיר הנתבעת).

ביום 19.9.2010 ניתנה החלטת ועדת הפיטורים בעניינו של התובע והחלטתה נמסרה לתובע ובה פורט כי הוצעו לתובע עבודות חלופיות להן סרב ומשכך לא נותרה כל ברירה לנתבעת אלא להפסיק את עבודתו של התובע, החל מיום 20.9.2010 (נספח יב לתצהיר התובע).

בעקבות הליך פיטורים זה פתחו ההסתדרות וועד העובדים בהליך משפטי לביטול פיטורי התובע (ס"ק 31313-09-10).

ביום 6.10.2010 נחתם הסכם בין עיריית חולון לבין ועד עובדי עיריית חולון והתובע בעקבות ההליך הנ"ל והוסכם כי התובע יפסיק את עבודתו באגף גנים ונוף, כי פיטוריו יבוטלו וכי הוא ישובץ לתפקיד מזכיר ועד עובדים. כמו כן סוכם כי התובע יהיה זכאי, במסגרת תפקידו החדש, לתנאי שכר של מנהל מדור ללא כל תוספות מקומיות (פרט ל- 20 ש"נ גלובאליות הניתנות למנהלי מדורים ותיקים בעירייה) וכן לא יהיה זכאי לתוספות ולתשלומים נוספים שקיבל בגין תפקידו באגף גנים ונוף (נספח ג' לתצהיר התובע). בעקבות הסכם זה בוטל ההליך המשפטי .

במהלך החודשים 1/2010 – 12/2010 ניכתה הנתבעת מהתובע סכומים שונים משכר עבודתו, שאת השבתם תובע התובע בתביעה דנן.

הראיות שהוגשו

מטעם התובע הגישו תצהיר ונחקרו בחקירה נגדית יו"ר ועד העובדים, מר אליאס קסלר, וכן התובע עצמו. מטעם הנתבעת הגיש תצהיר ונחקר בחקירה נגדית מר גדעון גבאי, סמנכ"ל תפעול בנתבעת.

תמצות טענות הצדדים