שוב ואח' נ' פלדמן אור

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת "להימנע" ממתן פסק דין , בטרם יינתן לה יומה ולקביעת מועד נוסף לשמיעה בת.ק. זו, על אף העדר התייצבותה לדיון שהתקיים ביום 07/06/10.

התביעה הוגשה ביום 12/07/09 .

ביום 29/09/09 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת, בהעדר הגנה.

ביום 08/11/09 ,נעתרתי לבקשת המבקשת (הנתבעת) לביטול פסק הדין שניתן.

באותה החלטה (המדברת בעד עצמה), ציינתי שטענות הנתבעת באשר לאי הגשת הגנה במועד אינן משכנעות וכי המבקשת טענה בפני מותב זה, יותר מפעם (בעבר), טענות שונות בדיעבד, באשר למחדלים שונים מטעמה.

על אף האמור, נעתרתי לבקשה, בכפוף לתשלום הוצאות שהוטלו עליה.

התיק נקבע לשמיעה ליום 08/02/10, אולם כשבוע לפני הדיון התיק נדחה ,לבקשת הנתבעת, בגין טענה להיותה בשמירת הריון וציפייתה ללידה, על כן הדיון נדחה ליום 07/06/10 בשעה 13:00.

מועד זה הודע לנתבעת עוד ב-02/10 והדיון נדחה כאמור, לבקשתה.

יום לפני הדיון, המבקשת בקשה את הסכמת התובעים לדחיית הדיון בשעה (עד לשעה 14:00), בקשה שהוגשה לבית המשפט ביום הדיון, תוך כדי הצבת בית המשפט בפני עובדות מוגמרות, מבחינתה.

בהמשך אותו היום הוגשה בקשה נוספת מטעם הנתבעת ל"דחיית מועד הדיון", תוך כדי ניסיון (נוסף) להעמיד, הן את בית המשפט והן את התובעים, בפני עובדות מוגמרות, נוספות.

לבסוף, לאחר תום הדיון, הוגשה בקשה "בהולה "– למתן הסבר, על מנת שלא יינתן פסק דין, וייקבע מועד נוסף (רא' בקשות 7 ו-8). על פי הוראותיי, צורפו מסמכים נוספים ע"י המבקשת (בקשה 9).

לאחר שעיינתי בטענות ומסמכי המבקשת ובתגובת המשיבים, הנני סבורה שאין בטענת המבקשת ממש, ואין בהם כדי להוות כל הסבר המניח את הדעת לאי התייצבותה לדיון.

התובעת ידעה היטב שדיון בתביעה נוספת שהינה מנהלת בבית משפט השלום בחדרה, קבוע לאותו היום לשמיעת הוכחות החל משעה 09:30 ולכל היום (ת"א 2417/07). התובעת ידעה שהינה עתידה להיחקר ושעליה להופיע גם עם עדיה. היה ברור כשמש לתובעת, מלכתחילה, שבנסיבות אלה, ה"סיכוי" כי יעלה בידיה להופיע לדיון בבית המשפט בבית שאן בשעה 13:00 (ואף ב-14:00), שואף לאפס.

על אף האמור, הנתבעת לא הגישה מבעוד מועד כל בקשה לשינוי המועד, על אף שנודע לה כאמור על מועד הדיון האחרון עוד ב-02/10.

גם טענותיה המגוונות הנוספות, אינן משכנעות, מה עוד שאין להם זכר בפרוטוקול הדיון שהתנהל בתיק בחדרה, באותו מועד.

עיון בפרוטוקול מלמד, שלא נאמר לבית המשפט בחדרה, באף שלב של הדיון, שיש לתובעת דיון אחר (בשעה 13:00 או 14:00), בבית שאן.

גם בשעה שהסתיימה חקירתה (בחדרה) והיא ביקשה דחייה נוספת, על מנת להזמין את העדים מטעמה שלא התייצבו, היא הסכימה להמשך לניהול הדיון וחקירת עדי ההגנה ולא אמרה דבר אודות חובתה להופיע בבהמ"ש בפני בתיק זה. (רא' עמ' 19 לפרוטוקול).

כך היה גם לאחר הפסקה מטעם בית המשפט (רא' שוב עמ' 19 לפרו').

לאחר שהיא חקרה ,לא פחות מחמישה עדי הגנה שכנגדה, במהלך שעות ארוכות נוספות, בקשה התובעת מבית המשפט להמשיך את חקירתו של העד האחרון שהעיד, בישיבה הבאה בשל "בעיה אישית הקשורה בבנה התינוק בן ה-4 חודשים".