שהרבני נ' הלל אביגדור ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.3.13.

2. לטענת התובע עמד ברמזור ורכב הנתבעים פגע ברכבו מאחור וגרם לו לנזקים.

3. הנתבעת 1 הכחישה את קרות התאונה וטענה כי נעצרה ברמזור אדום לאחר רכב התובע תוך שמירת מרחק. לפתע, יצא התובע מרכבו ואמר לנתבעת 1 כי פגעה ברכבו מאחור. בנוסף, נטען להעדר קשר סיבתי בין הנזקים לתאונה וכי התובע לא תיקן רכבו והפסד ההשתכרות לא הוכח.

דיון:

4. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה עמד בעצירה מלאה ברמזור אדום ולפתע הנתבעת 1 פגעה ברכבו מאחור. הנתבעת 1 סירבה לצאת מהרכב והם החליפו פרטים. הנתבע הודה כי רכבו משנת יצור 2004 אך הכחיש כי היה מעורב בתאונות קודמות.

5. הנתבעת גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי עמדה ברמזור אדום לאחר התובע וכשהרמזור התחלף לירוק התובע לא נסע, יצא מרכבו וטען בפניה כי פגעה ברכבו. הנתבעת הכחישה כי פגעה ברכבו של התובע אך הודתה כי לא יצאה מן הרכב. בנוסף, הנתבעת טענה כי לרכבה לא נגרם נזק. נציג הנתבעת טען בפניי כי התובע לא הציג מסמך בדבר עברו הביטוחי של הרכב, לא תיקן את רכבו, לא הוכיח הפסד השתכרותו ומאחר ומדובר ברכב משנת 2004 יש להניח כי היו לו נזקים קודמים.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעים.

כידוע, המוציא מחברו עליו נטל הראיה. קרי, הנטל מוטל על התובע.

בענייננו, לא מצאתי להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.

בהעדר ראיות נוספות ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

לחילופין, גם במידה והיתה נקבעת אחריות הנתבעים לתאונה. הרי, שכשל התובע בהוכחת הנזק משלא צירף אישור המעיד על עברו הביטוחי של הרכב ועל העדר תאונות קודמות. בנוסף, כאשר מדובר ברכב משנת 2004 יתכן והפגיעות בפגוש המתועדות בחוות הדעת קדמו למועד התאונה.

7. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

סוף דבר:

8. התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ז' טבת תשע"ד, 10 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: