שהרבני ואח' נ' קייני שהרם ואח'

החלטה

לא ניתן להיעתר לבקשה כפי שהוגשה, בין היתר משום שלפחות חלק מהסעדים שנתבקשו חורגים מכתב התביעה ואף אין מקום לעשות כן, לאור הגשת הערעור על פסק הדין שניתן בבימ"ש השלום בחיפה בת.א. 8690/05 ולאור האמור בענין זה בסעיף 6 לבקשה.

מבלי שאדרש לשאלה מהו הסעד המבוקש בתביעה, עולה מהבקשה שהתובעים, למעשה, אינם מעוניינים במקרקעין, אלא כל מטרתם הינה להיפרע מהם. בדרכם זו של התובעים קיים קושי נוסף והוא חוסר הידיעה מהו סכום העיקולים המוטל על הנכס, כך שקיים חשש שמא סכום העיקולים עולה על שוויו.

עוד אציין כי, למעשה, הסעד הכספי המבוקש בתביעה אינו בסמכותו העניינית של ביהמ"ש המחוזי וכך גם האמור בסעיף ג' ו- ד' לנוסח הפסיקתא שצורף.

כן לא ברור כיצד הצהירו המבקשים בבימ"ש השלום, שהם ביטלו את ההסכם ובנוסח פסק הדין שצרפו לבקשתם הם כללו חיוב הנתבעים להחזיר להם את הסכומים ששילמו להם בעסקת המכר, היינו – סעד השבה הנלווה לעסקה שבוטלה (סעיף ד' לנוסח) ובעת ובעונה אחת הם מבקשים רישום הזכויות בממכר על שמם (סעיף ב' לנוסח), היינו - אכיפת הסכם המכר.

זאת ועוד - דווקא לאור הצהרת מר גרינברג בבימ"ש השלום, עליה נסמכת הבקשה, ראוי שהתובעים ינסו להגיע עם מר גרינברג להבנות, כפי שכבר כתבתי בהחלטתי מיום 6.12.10 ולמרות זאת לא מצאתי בבקשה התייחסות לשאלה האם פנו התובעים למר גרינברג וניסו להגיע עימו להסדר, אם לאו.

הבקשה מעלה בעיות רבות נוספות אולם מתייתר הצורך לפרטן ודי באשר נאמר לעיל כדי להצדיק דחייתה וכך אני מורה, תוך שאומר, שוב, כי נראה שהדרך הנכונה והטובה ביותר היא להגיע להסכמות עם מר גרינברג.

בקשה זו נדחית.

מאחר שהתביעה כוללת סעדים חלופיים מנוגדים, מצד אחד –ביטול הסכם המכר בין התובעים לנתבעים והשבה (כפי עמדת התובעים בבימ"ש השלום – סעד שאינו בתחום סמכותו העניינית של בימ"ש זה) ומצד שני – אכיפת הסכם המכר בין התובעים לנתבעים (סעד המצוי בסמכות בימ"ש זה), יודיע ב"כ התובעים בתוך 14 ימים, עמדתו בדבר הסעד המבוקש ובדבר המשך ניהול התיק בבימ"ש זה.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, י"ח אדר א תשע"א, 22 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: