שדלצקי נ' מדינת ישראל משרד השיכון ואח'

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, הפרה נטענת של התחייבות הנתבעת 1 (להלן- המדינה), שהנתבע 2 הוא עובד שלה ואחראי על פרוייקט שיקום השכונות (להלן- חלבני), להרחיב את הדירות בבניין שבו מתגורר התובע, המצוי בדרך בית לחם 131 בירושלים והידוע כגוש 30092, חלקה 7 תת חלקה 13 (להלן- הבניין).

הרחבת הדירות נעשתה על ידי הנתבעות 3 ו-4 (להלן- החברות הקבלניות), אשר הנתבעים 5 ו-6 הם מנהליהן ובעלי מניות בהן (להלן- המנהלים).

בכתב ההגנה מטעמה העלתה המדינה טענות מקדמיות בדבר התיישנות, היעדר עילה והיעדר יריבות.

בכתב ההגנה מטעמם העלו גם החברות הקבלניות והמנהלים טענות מקדמיות בדבר התיישנות, היעדר יריבות בין התובע לבין המנהלים באופן אישי, וכן היעדר עילה, שכן לטענתן התובע מעולם לא הזמין עבודות כלשהן באופן ישיר מאת החברות הקבלניות.

עוד נטען, כי העבודות בוצעו על פי הסכם בין החברות הקבלניות לבין וועד הבית וכי בשלב מסוים הופר ההסכם על ידי וועד הבית, כאשר חדל לשלם תשלומים אותם היה אמור לשלם על פי ההסכם.

הואיל והתביעה כנגד חלבני נדחתה בהחלטה מיום 2.5.11 על ידי כב' השופט שחם, בהתאם להוראות סעיף 7א לפקודת הנזיקין שעניינו קיומה של חסינות לעובד ציבור- הגיש התובע ביום 30.5.11 בקשה לפי סעיף 7ב(ג) לפקודת הנזיקין לקבוע כי לא מתקיימים תנאי החסינות לגבי חלבני.

כמו כן הגיש התובע, ביום 21.6.11, בקשה לקביעת ביקור במקום וכן לקביעת ישיבת קדם משפט.

לאחר עיון בטענות הצדדים לגבי כל הבקשות, אני קובעת כדלקמן:

אשר לטענת ההתיישנות- בהיעדר התייחסות הנתבעים לתגובת התובע כי עילת התביעה התגבשה באפריל 2004, לאחר שהופסקו בפועל עבודות הבנייה בבניין, נראה שמדובר בטענות עובדתיות שיש לבררן לגופן, ועל כן הבקשה נדחית בשלב זה.

אשר לטענת היעדר עילה כלפי המדינה- על פי הפסיקה, סמכות הסילוק על הסף תופעל כאשר, בין השאר, כתב התביעה אינו מראה עילת תביעה, ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות (ר' ע"א 292/68 יפה ושות' בע"מ נ' איסטווד, פד"י כג (1), 604, 608).

לא שוכנעתי, בשלב זה, כי אם התובע יוכיח את כל טענותיו כלפי הנתבעים - לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו. נראה כי מעורבות כל הצדדים, כנטען בכתב התביעה דורשת בירור לגופו של עניין .

לפיכך, איני מוצאת לנכון לסלק את התביעה על הסף, ודין בקשת הנתבעים להידחות.

אשר לטענות כלפי חלבני- לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לעניין זה, נחה דעתי כי יש להסיר את חלבני כנתבע באופן אישי הואיל וכל פעולתו בענייניו של התובע נעשו מתוקף תפקידו הציבורי, וכי לא תיפגע זכותו של התובע לקבלת סעד אם יוסר חלבני כנתבע.

לפיכך,התביעה נגד חלבני- נדחית כפי שנקבע על ידי כב' השופט שחם, ובקשת התובע בעניין זה נדחית.

אשר לטענות כלפי המנהלים (נתבעים 5 ו-6)- על פי סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט- 1999, הרמת מסך תיעשה במקרים חריגים בלבד, בהם הוכח כי השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה, בין היתר, באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של חברה, ואם מצא בית המשפט כי בנסיבות הענין צודק ונכון לעשות כן.

במקרה שלפנינו לא שוכנעתי כי התובע הניח תשתית עובדתית מספקת שיש בה כדי לבסס את העילות המנויות להרמת מסך ההתאגדות ולחיובם האישי של הנתבעים 5ו-6.

לפיכך, התביעה נגד הנתבעים 5 ו-6- נדחית.

אשר לטענות כלפי וועד הבית- דינן של טענות אלה להתברר במסגרת הדיון לגופו.

אשר לביקור במקום – הנושא יידון במסגרת ישיבת קדם משפט אשר תתקיים ביום 9.1.12 בשעה 9:00.