שדה ואח' נ' חילאווני

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ" – 1984 (להלן: "התקנות") ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי אין הבקשה מצריכה תשובה ודינה להידחות.

2.בבקשה שבפניי מבקשים המבקשים להשיג על החלטת כב' השופטת שולמית ברסלב מיום 13.2.2014 בתיק ת.א. 6312-12-08 (להלן: "ההחלטה").

בהחלטה נדחתה בקשתה המבקשים למתן סעד כנגד המשיבה שבפני מכוח סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "פקודת הביזיון")

3.ההחלטה ניתנה בקשר לטענת המבקשים כי המשיבה מפירה פסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה שהושג בין המבקשים והמשיבה בהליכים שנוהלו בבית המשפט קמא. זאת במסגרת עתירה למתן צו מניעה קבוע שהגישו המבקשים נגד המשיבה בתיק 6312-12-08 (להלן: "התביעה").

המבקשים ביקשו בעתירתם למנוע מהמשיבה לבצע עבודות בנייה בדירתה או מחוץ לדירתה של המשיבה המצוייה בבניין בו גם למבקשים דירה.

4.בהסכם הפשרה שהושג בין הצדדים בתביעה ואשר קיבל תוקף של פסק דין הסכימו הצדדים בין השאר כי:

Iהמשיבה תהיה רשאית להקים מחסן על פי פיתרון שהוצע על ידי מומחה בית משפט שמונה בתביעה, לאחר שתועתק, על פי הנחיות אותו מומחה בריכת ביוב שנמצאת בפתח המחסן.

IIלצורך הבנייה תבקש המשיבה היתר בנייה ואם הרשויות לא יעתרו לבקשה למתן היתר בניה שיוגש על פי הנחיות מומחה בית המשפט, הצדדים ישובו ויפנו למומחה ויבקשו פיתרון אחר שיענה על דרישת הרשות.

5.המבקשים טענו בבית המשפט קמא ובבית משפט זה כי המשיבה הפרה הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין והגישה בקשה למתן היתר בנייה אשר אינה תואמת הפיתרון שהוצע על ידי מומחה בית המשפט. בהתאמה כך נטען ניתן היתר בניה שאינו תואם הפיתרון המוצע על ידי המומחה.

6.במסגרת הבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא ושההחלטה בה היא נשוא הבקשה שבפני פנה בית המשפט קמא שוב למומחה, לאחר שמיעת טענות הצדדים וזה קבע בחוות דעת משלימה כי:

Iההיתר החדש שהוצע לבקשת המשיבה תואם את הפיתרון שהוצע בחוות דעתו המקורית.

IIבניית המחסן כמבוקש על ידי המשיבה אינה דורשת הריסת קירות ממ"ד.

IIIעבודות בניית המחסן חייבות להעשות בפיקוח הנדסי.

7.בקשת המבקשים לחקור המומחה על חוות דעתו המשלימה נדחתה ובעקבות חוות דעתו דחה בית המשפט קמא בקשת המבקשים.

8.בבקשה דנן טוענים המבקשים כנגד החלטת בית המשפט קמא כי:

Iבחוות דעתו המשלימה טעה המומחה טעויות מהותיות והסירוב להתיר חקירתו היה משגה.

IIהיתר הבניה החדש כן מחייב הריסת קיר ממ"ד.

IIIלא היה מקום לקביעת בית המשפט קמא כי יש להסתמך על עמדת המומחה משום שזה ליווה את המחלוקת בין הצדדים מלכתחילה. זאת משום שחוות דעתו השנייה של המומחה מוטעית ודי היה בטעות שבה להביא לקביעה כי אין מקום לקבל עמדתו.

IVבית המשפט קמא שגה משקבע כי הליך על פי פקודת הביזיון אינו מתאים למקרה דנן. זאת משום שבמקרה דנן הסכם הפשרה ברור וכל שהיה על בית המשפט להחליט האם תואם ההיתר שהוצע את הפיתרון שהוצע על ידי המומחה או לא.