שגיב ואח' נ' סגל(המנוח) ואח'

פסק דין

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 22,875 ₪ המהווה לטענת התובעים נזק שנגרם להם בתאונת דרכים בה היו מעורבים רכביהם ביום 9.3.11 בשד' הציונות בחיפה.

מדובר בתאונה בה נפגעו מספר רכבים, התובעים 1-2 הם בעליו של אחד הרכבים, התובע 3 מייצג בעלת רכב אחר שהיה מעורב בתאונה (כלל לא ברור מהי עילת התביעה של התובעת 2 שהיא "נהגת" הרכב הראשון והתובע 3 שהוא "מחזיק" הרכב השני ברשות אך לא בעליו).

על פי נוסח התביעה נהגה התובעת 2 ברכבה במעלה רחוב הציונות "הבחינה ברכב מסוג ניסן מקסיקו המבקש לצאת מחנייה בצידו הימני של הרחוב", הניסאן היא רכב הנתבע 1.

על פי גרסת התביעה אחרי שהבחינה התובעת ברכב הנתבע המבקש לצאת מהחניה "התובעת אפשרה לרכב לצאת מהחנייה, מיד לאחר צאתו מן החנייה החל הרכב להתדרדר לכיוונה של התובעת עד שפגע בחזית רכבה בחוזקה רבה, לאחר הפגיעה ברכבה... המשיך הרכב להתדרדר לאחור ופגע בעוד מספר רכבים".

לא רק זאת, צוין במפורש כי "המרחק בין רכבה של התובעת והרכב הפוגע בזמן היציאה מן החניה היה 10 מטרים לערך".

מדובר בגרסה פוזיטיבית, מפורטת ואשר נתמכת בתצהיר שנחתם ע"י התובעת 2 ביום 5.9.11 ולאחר שלטענתה בעדותה קראה את התביעה.

אלא שבחקירתה הנגדית התכחשה לגרסה הראשונה וטענה בפה מלא כי היא לא נכונה וכי "מה זה משנה מה כתוב" (בתביעה).

מה שכתוב משנה מאד. מה שכתוב הוא חזית התביעה, תצהיר העדות הראשית או העדות/החקירה הנגדית נועדו רק להוכיח את חזית התביעה, לא להתכחש לה.

הדברים הם בבחינת קל וחומר כשמדובר בתביעה שנתמכת בתצהיר וכשאין ספק שהחותם קרא את התביעה .

גם גרסת התובעת 1 כפי שניסתה להציגה בתצהירה ובדיון איננה מסתדרת מסתדרת כלל עם גרסת שותפה לתביעה-התובע 3, אם היא עומדת על כך שמדובר ברכב שיצא מחנייה , אם היא נעצרה ואז הרכב התדרדר ואם היא היתה ברכב האחרון שנפגע, הכל כאמור תוך כדי עמידה סבלנית להשלמת תמרון היציאה מהחניה ובמרחק של 10 מטרים בלבד, אזי איך לא ראתה שהנתבע פגע תוך כדי נסיעה קדימה במכוניות אחרות בנתיב הנגדי (שם עמד ופניו לירידה התובע מספר 3)?

האם היו שני אירועים? האחד בו נסע הנתבע קדימה, פגע באחרים, אח"כ חנה בימין הדרך ורק אז יצא שוב והתדרדר לאחור? אין טענה כזו,אין גרסה כזו,אין רמז לדבר שכזה מלבד התמיהה שעולה מהגרסאות ולא ברור מה באמת אירע.

ניחא.

אולי התמונה תתבהר מגרסת התובע 3?

בניגוד לגרסה המפורטת שמסרה התובעת 2, גרסת התובע 3 חסרה ולקונית ואין לה שום ערך אמיתי.

בתביעה נכתב ש"עצר התובע 2 ברמזור אדום במורד רחוב הציונות כשלפתע פגע בו בחוזקה רכבו של הפוגע". בתצהיר חזר על גרסה זו. איך פגע הנתבע? היכן פגע הנתבע? מה עוד קרה? מה היה רצף האירועים? מי עוד היה מעורב בתאונה?

ב"כ התובע מנסה להפנות להודעות במשטרה ולתרשים הבוחן. בכל הכבוד, אלה אינם תחליף לגרסה בתצהיר, איך ניתן להבין מדו"ח הבוחן (שאגב גם הוא לא הוגש ע"י התובעים) שנערך בכתב חרטומים בלתי מובן מה בדיוק קרה? מדובר בדף אחד המתאר את הרכבים והפגיעות שהתגלו בהם ודף אחר המהווה תרשים של עמידת הרכבים (כנראה) לאחר התאונה .

מעיון בתרשים עולה כי רכב הנתבע הוגדר כרכב "א".

הרכב שהוגדר כרכב "ב" לא הוזכר בתביעה ואף גרסה לא מתייחסת אליו.

רכב אחר שנרשם מתחת לרובריקה של רכב א' (אולי הוא רכב "ג", אולי רכב "ד", אולי רכב "ה" ) לא הוזכר גם הוא באיזו מהגרסאות, הרכב הרביעי שגם לגביו לא טרח הבוחן להגדירו באות כלשהי הוא רכבו של הנתבע 3 ברם הדבר לא עוזר שכן הוא כאמור לא הוגדר ולכן לא ניתן להתאימו לתרשים.