שגיא נ' פז חברת נפט בעמ

החלטה

בפניי בקשה שהגיש המבקש – התובע, לפיה עותר המבקש כי אורה למשיבה – הנתבעת, להוסיף וליתן פירוט על התשובות אשר ניתנו על ידה לשאלון אשר נשלח אליה מאת המבקש.

כן עותר המבקש כי אורה למשיבה להמציא לעיונו, העתק מהמסמכים אשר נזכרו בתשובותיה לשאלון, לרבות פרטיכל מועצת המנהלים של המשיבה המאשר את החתימה על ההסכמים שנחתמו בין הצדדים במועדים 4.9.08 ו – 14.9.08.

בהתאם להחלטתי מיום 9.11.10, הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשה.

כבר בראשית אציין כי לא מצאתי לנכון להידרש לשלל הטענות הפרוצדוראליות שהועלו על ידי המשיבה, במסגרת תגובתה, שכן מצאתי להכריע בבקשה באופן ענייני לגופם של דברים.

נדמה כי מטרת ההליכים המקדמיים של מתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים שבמהותם נועדו על מנת לקצר הליכים ולייעלם – הוחמצה במקרה שבפניי, ואין לי אלא להצטער כי הצדדים שבפניי לא השכילו להסתדר בעצמם, בלא צורך בהתערבותו של בית המשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ובחנתי טענות הצדדים, לרבות הרלבנטיות של כל אחת מדרישות המבקש לעניינה של התביעה נשוא תיק זה, הנני מורה כדלקמן;

מתן תשובות לשאלון

שאלה מס' 4 לשאלון (סעיף 2.1 לבקשה) - הבקשה נדחית. המבקש לא פירט הרלבנטיות של השאלה, וממילא במסגרת תגובתה של המשיבה לבקשה, ניתנה על ידה תשובה (ראה סעיף 13(ד) לתגובה).

שאלה מס' 10 לשאלון (סעיף 2.2. לבקשה) – הבקשה נדחית. המבקש לא פירט הרלבנטיות של השאלה, וממילא במסגרת תגובתה של המשיבה לבקשה, ניתנה על ידה תשובה (ראה סעיף 14(ה))לתגובה).

שאלה 22 לשאלון (סעיף 2.3 לבקשה) – המשיבה השיבה לשאלה שנשאלה. במסגרת הבקשה שבפניי הוסיף המבקש שאלה חדשה, וממילא ניתנה לזו תשובה במסגרת סעיף 15(ה) לתגובת המשיבה.

שאלה 23 לשאלון (סעיף 2.4 לבקשה) – לטענת המבקש לא ניתנה כלל תשובה לשאלה זו על ידי המשיבה. עיון בתצהיר התשובות לשאלון מעלה כי לא כך הדבר. המשיבה השיבה כי השער היציג שולם כמוסכם לפי השער היציג של יום 17.12.08, כמפורט באתר בנק ישראל.

שאלה 27 לשאלון (סעיף 2.5 לבקשה) – המבקש עתר בבקשה כי תינתן תשובה לשאלה. עיון בתצהיר תשובות לשאלון מעלה כי ניתנה תשובה על ידי המשיבה לשאלה זו, "כמפורט באתר בנק ישראל". התשובה הינה מספקת ואיני רואה מקום להוסיף עליה.

שאלה 29 לשאלון (סעיף 2.6 לבקשה) – לטענת המבקש הפנייתה של המשיבה לתשובה לשאלה 28 אינה עונה על השאלה. דין הבקשה להידחות. תשובת המשיבה לשאלה 28 עונה גם על שאלה 29 באופן מספקת ולא מצאתי לחייב המשיבה להוסיף עליה.

המבקש עותר לעיון במסמכים שהוזכרו על ידי המשיבה בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה וכן בתצהיר תשובות לשאלון (במפורט במכתבו מיום 2.11.10, אשר צורף כנספח ג' לבקשה). כן עותר המבקש לעיין בהסכמים האותנטיים שנחתמו בין הצדדים וכן פרטיכל מועצת המנהלים של המשיבה המאשר את ההתקשרות בין הצדדים.

במסגרת תגובתה טענה המשיבה כי בקשה זו של המבקש הוגשה עוד בטרם חלפו 7 הימים הקבועים בתקנות מיום הדרישה לעיון, במסגרתם היה אמורה להודיע המשיבה למבקש המועד בו יוכל לעיין במסמכים. המשיבה מוסיפה ומעלה מיני טענות לעניין הרלבנטיות של חלק מהמסמכים שנתבקשו אולם לגופו של עניין מציינת המשיבה בסעיף 23 לתגובה כי אין לה כל התנגדות לכך שהמבקש יעיין במסמכים המוזכרים על ידה בתצהיר גילוי המסמכים וכן בתצהיר תשובות לשאלון.

אכן נראה כי המבקש הקדים והזדרז להגיש הבקשה שבפניי. אולם, ולנוכח הסכמתה של המשיבה הנני מורה למשיבה להעמיד לעיונו של המבקש בתוך 7 ימים, את כל המסמכים שנזכרו על ידה בתצהיר גילוי המסמכים וכן בתצהיר תשובות לשאלון, לרבות פרטיכל מועצת המנהלים שנתבקש על ידי המבקש (מבלי שהדבר יעיד על הרלבנטיות של המסמך האמור).

העיון יתבצע במשרדי המשיבה, ויעשה בתיאום טלפוני בין הצדדים.