שגיא נ' גולן ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום בגין עבודות ייעוץ שהתובע ביצע עבור נתבעת מס' 2 על פי הזמנה מיום 02/02/09.

אין מחלוקת על כך שהנתבע מס' 1 שהיה אז מנכ"ל הנתבעת מס' 2, הזמין את העבודה , והעבודה בוצעה בצורה נאותה.

אולם, השכר בסך 2,396 ₪ לא שולם וזאת על אף מכתבי התראה שהתובע שלח לנתבעת מספר 2 בחודש אוקטובר 2009.

לפיכך, אין צל של ספק, שהתביעה נגד הנתבעת מספר 2 חייבת להתקבל. אולם, בעת בדיון התברר, שהנתבעת מס' 2 לא הוזמנה לדיון ולא קיבלה העתק מכתב התביעה.

באשר לנתבע מס' 1 , הוא טען שעל אף שהיה מנכ"ל החברה בעת הרלוונטית לתביעה, אין לו כל אחריות אישית לשלם את הסכום או כל חלק ממנו. התובע עבד מול הנתבעת מס' 2 בלבד, ולא היתה יריבות בין התובע לבין הנתבע מס' 1. לדבריו של הנתבע מס' 1 מאז שהוא פרש מתפקידו כמנכ"ל ביוני 2009 אין לו קשר עם הנתבעת מס' 2 ואין לו כל ידיעה אם הנתבעת מס' 2 מנהלת עסקיה או אם לאו.

לדברי הנתבע מס' 1, הנתבעת מס' 2 בבעלות של 3 חברות, אך הנתבע מס' 2 לא פירט מי הן.

התובע מצידו סבור, שהנתבע מס' 1 מעורב עד היום בניהול החברה שהיא בבעלות אביו ורואה בהתנהגותו תרגיל להתחמק מהחוב.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, הגעתי למסקנה שעלי לדחות את התביעה נגד הנתבע מס' 1 ולהלן הנימוקים לכך:

1.קיימת הבחנה ברורה על פי דין בין חברה בע"מ לבין אנשים המייצגים אותה.

2.העובדה שהנתבע מס' 1 הזמין את העבודה והיה בקשר עם התובע במהלך ביצוע העבודה, אינה מטילה על הנתבע מס' 1 אחריות אישית בגין תשלום העבודה.

3.אין ראייה שנתבע מס' 1 נתן התחייבות אישית שהסכום ישולם או נתן ערבות לתובע שידאג לתשלום החוב.

4.אין ראייה שנתבע מס' 1 הזמין את העבודה מהתובע כאשר ידע או היה חייב לדעת שהנתבעת מס 2 אינה מתכוונת לשלם את החוב או אינה מסוגלת לשלם את החוב.

5.יאמר מייד, כי דברי הנתבע מס' 1 בכל הקשור עם מצב הנוכחי של החברה והקשר שלו אליה, לא היו כנים או דברי אמת, אולם אין די בכך להטיל עליו אחריות לשלם את החוב נשוא התביעה.

6.לכן אני דוחה את התביעה נגד הנתבע מס' 1 ללא צו להוצאות. התובע חופשי להמשיך את הדיון כנגד נתבעת מס' 2 כפי שפורט בהחלטה שניתנה על ידי בעת הדיון.

ניתן היום, ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: