חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שגב נ' כליף ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
36959-12-09
28.2.2010
בפני :
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
:
יקי שגב ע"י עו"ד מיכאל שר
:
1. הרצל רפאל כליף
2. אורנה כליף
3. כליף תעשיות (1994) בע"מ

החלטה

החלטה

לאחר הדיון שהתקיים לפני זמן קצר, ומשלא נחה דעתי מהתנהלות הדיון, קרי, כי הבנתי במהלך הדיון, ורק לאחר ששאלתי את ב"כ המבקש האם 'העיקול תפס', כי הבקשה שלפני לביטול העיקול היא בקשה תיאורטית, קרי, כי צו העיקול כלל לא נכנס לתוקף מאחר שהותנה בהמצאת ערבויות (סעיף 3 להחלטה) ואלה לא הומצאו.

הוטעיתי לחשוב כי צו העיקול שניתן במעמד צד אחד היה חסר מועד להפקדת הערבויות, ועל כן נתתי באולם את החלטתי 'המתקנת', הגם שלא נחה דעתי מהחלטה 'מתקנת' זו כפי שגם ציינתי בפרוטוקול.

אציין כי מפליא שב"כ המשיבים לא בדק כי צו העיקול נכנס לתוקף ולא בדק שהערבויות הומצאו לו כדין, אלא הגיש בקשה לביטול צו עיקול שכלל לא נכנס לתוקף וממילא כבר פקע בגלל אי המצאת הערבויות.

מכל מקום - משלא נחה דעתי מההחלטה שנתתי היום באולם בית המשפט, עיינתי פעם נוספת בהחלטתי מיום 31.12.09 (שניתנה במעמד צד אחד) והגעתי למסקנה כי יש לבטל את ההחלטה שניתנה היום מאחר שהעיקול פקע כאמור בסעיף 4 להחלטתי מיום 31.12.09 בו צוין במפורש כי "צו זה יפקע עפ"י האמור בתקנה 370 לתקנות".

עיון בתקנה 370 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי מצביע כי הסעד הזמני יפקע "אם הצו הזמני ניתן במעמד צד אחד...ולא הומצא למשיב במסירה אישית כאמור בתקנה 367(ב)....";

משהופנינו לתקנה 367(ב) לתקנות נמצא כי היה על מבקש העיקול להמציא "העתק הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים אליה והעתק כתב הערבות יומצאו במסירה אישית למשיב תוך שלושה ימים אלא אם קבע בית המשפט מועד מאוחר יותר ...", משקבעתי כי המועד להמצאה יהיה תוך 7 ימים, מהטעם המופיע בהחלטה, היה על המבקש לעשות כן תוך 7 ימים.

מששמענו היום במהלך הדיון כי כתב הערבות לא הומצא, ולא רק שלא הומצא אלא כלל לא נערך כתב ערבות כזה ממילא פקע הצו, ולא ניתן להאריך מועד לצו שכבר פקע, ולמעשה כלל לא נכנס לתוקף משקבעתי כי הצו "מותנה הצו בהמצאת בטוחות..." כפי שקבעתי.

אמור עתה, היה על מבקש העיקול להמציא לצד שכנגד את צו העיקול לרבות הערבויות שקבעתי תוך 7 ימים שאפשרתי, ומשלא עשה כן פקע הצו.

משפקע הצו אין מקום לדון בשאלת ביטולו של צו שפקע, ממילא הבקשה שהוגשה אינה רלוונטית.

המבקש יוכל להגיש בקשה חדשה לעיקולים, ונראה כי הפעם היא תהיה במעמד שני הצדדים, מאחר שממילא כבר אין צורך בבקשה במעמד צד אחד שהרי הדיון היום 'בעיקול שכלל לא בוצע' היה ממילא במעמד שני הצדדים.

למען הזהירות אני חוזרת ומדגישה כי אני מבטלת את ההחלטה שנתתי היום באולם בית המשפט לאור דבריו של ב"כ מבקש העיקול, ולאור האמור לעיל.

המזכירות תשלח החלטה זו לאלתר.

ניתנה היום, י"ד אדר תש"ע, 28 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>