שגב נ' זגורי

פסק דין

בפניי תביעה כספית ע"ס 5,000 ₪.

התובעת והנתבע הם שכנים ולטענת התובעת חלחלו מים מדירתו של הנתבע וגרמו לנזק בארונות המטבח שלה ומכאן תביעתה הכספית.

התביעה הכספית מבוססת על חוות דעתו של השמאי מר גושן יעקב, אשר חוות דעתו ניתנה בתאריך 18.2.13.

בחוות הדעת מציין השמאי, כי יש צורך בהחלפת הארון, למעט דלתות ומגירות שלא נזוקו בסכום של 2,200 ₪ וכן יש לגרד טייח מהקיר המשותף ולבצע טייח חדש וצבע פוליסיד לבן בעלות של 1,000 ₪ נוספים.

סה"כ המדובר בסכום כולל מע"מ בשיעור של 3,510 ₪.

התביעה היא לפיצוי בגין הסכום האמור בתוספת שכ"ט שמאי בסך 500 ₪ ששולם ע"י התובעת בקבלה מיום 12.2.12 לשמאי ובתוספת הוצאות ועוגמת נפש אשר מביאים את התביעה לכדי סכום של 5,000 ₪.

הנתבע מצידו הכחיש את טענות התובעת.

בכתב הגנתו למדתי כי יש לו מס' טענות וטענות שמצריכות בדיקה:

1.טענה ראשונה של הנתבע היתה כי ב- 20.1 היתה אצלו נזילה כתוצאה מפיצוץ צינור והוא לקח אינסטלטור שתיקן את הנזילה ובכך הסתיים העניין.

2.טענה שנייה של הנתבע היתה כי ניתן להתרשם כי יש בעיית איטום במטבחה של התובעת ולא מן הנמנע כי בעיית איטום זו היא הגורם לאותו נזק בארונות המטבח שלה.

3.טענה נוספת של התובע היתה הריחוק של הקיר שבו היה הצינור שהתפוצץ ובין המטבח של התובעת וכי טיבם של מים שהם מחלחלים ויורדים למטה ולא עולים כלפי מעלה ויכולים לפגוע בארונות המטבח.

4.בנוסף ראה הנתבע בדרישתה של התובעת דרישה להתעשר על חשבונו, שכן מדובר בארונות מטבח ישנים מאוד ולא ייתכן שהתובעת תזכה לפיצוי שלמעשה מביא לכך שיהיה מדובר בארונות מטבח חדשים, לאור הפיצוי הנדרש.

לאור אופייה של המחלוקת וגם לאור העובדה שהתובעת השתמשה במסמכים של חב' שחר, אשר הגיעה מטעמה של המבטחת לבדוק את הנזקים וטענה, כי מקור הנזקים אצל השכן הנתבע, נמנעתי מלתת פס"ד על בסיס טענות הצדדים בישיבה מיום 10.12.13 והוריתי על התייצבותו של השמאי גושן יעקב לחקירה בבימ"ש, אשר נערכה בתאריך 14.1.14.

בישיבה זו התבקש השמאי לתת את דעתו לשאלות השנויות במחלוקת וכך בין השאר העיד:

"כותב הנתבע שבתאריך 20 לינואר ארע פיצוץ מים בדירה. יכול להיות שהוא גילה את הפיצוץ ב- 20 לינואר אבל אין ספק שהפיצוץ (או הכוונה לנזילות, הערה שלי – השופט ע.נווה), ארע הרבה לפני כן. התוצאות נראות לאחר מכן. זה לוקח זמן. בנזקי אש ומים יודעים איפה זה התחיל אבל לא איפה זה יסתיים. המים זורמים בקיר לפעמים 20 מ' עד שיוצאים, כך שאין קשר בין המקום ובין איפה שרואים את הנזילה. מציג לביהמ"ש את הקיר שנזילת המים מתחילה מתוכו. ארון המטבח שניזוק היה במרחק מטר מהכיור והמים לא יכולים לנזול הצידה ובד"כ הם נוזלים ישר".

ועוד הוסיף השמאי:

"לעניין העדר אטימות, גם אם היה העדר אטימות, כמות המים שנוזלת בעת פתיחת הברז היא כה מועטה שלא היתה יכולה לגרום לנזק שכזה. קורות העץ שהיו צמודים לקיר התפוררו".

ולעניין השמאות עצמה הוסיף השמאי:

"אני חושב שהשמאות שלי הוגנת לגמרי. אישרתי את החלפת הגוף, לא את הדלתות והמגירות בעץ הכי זול. הערכתי ב- 2,200 ₪ כאשר ארונות אלו חדשים עולים 7,000 ₪. הציגו בפניי הצעת מחיר להחלפת ארונות מטבח בסך של 3,000 ₪ והגעתי לנזק בסך 2,200 ₪".