שביט נ' בן הרוש ואח'

החלטה

1.התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים.

התובע טען לקיומה של נכות בתחום הרפואה האורטופדית כתוצאה מפגיעה בגבו והגיש בקשה למינוי מומחה רפואי.

לבחינת נכותו הנטענת של התובע מונה כמומחה רפואי ד"ר פיירמן.

2.המומחה הרפואי ד"ר פיירמן חווה דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשעור של 10% וכי לאור מצב קודם לתאונה יש לקבוע כי מחצית מנכותו של התובע קשורה לתאונה ומחצית למצב קודם. לפיכך, הנכות הקשורה לתאונה הינה בשעור של 5%.

3.ב"כ הנתבעת שלח למומחה שאלות הבהרה ולאר מכן הפחית המומחה מקביעתו וקבע כי יש ליחס לתאונה רק 2.5% מן הנכות. נשלחו גם שאלות הבהרה שלבית המשפט וגם לאחריהן לא שינה המומחה מקביעתו אלא הבהיר טעמיו.

4.לאחר מכן זומן המומחה לחקירה אודות חוות דעתו בבית המשפט. המומחה הבהיר ארוכות את השימוש במונחים השונים בעולם הרפואה ככל שהדבר מתייחס לפגיעות גב מסוג זה והבהיר קביעותיו. גם במקרה זה לא שינה מקביעותיו.

5.מונחת לפני בקשתו של התובע למנות מומחה רפואי נוסף. ב"כ התובע טוען בבקשתו כי המומחה אינו דובר אמת. דומה בעיני כי היה על ב"כ התובע לבחור ניסוח הולם יותר לטענותיו, גם כאשר הוא חולק על ממצאיו הרפואיים.

6.עניינו בתאונה אשר התרחשה ביום 26.12.03.

התובע נבדק על ידי המומחה ביום 6.2.08.

בסיכום חוות דעתו קבע –

"הנבדק עבר תאונת דרכים, אובחן כסובל מבקע דיסק בגובה L5- S1.

לאחר כשנתיים עבר CTנוסף ואובחן בקע דיסק נוסף בגובה L4-L5.

ברור כי בקע דיסק זה בגובה L4-L5, אינו קשור לתאונה.

...

לאור הממצאים הרנטגניים אשר הדגימו בקע דיסק נוסף שאינו קשור לתאונה, ויכול לנבוע גם מצב תחלואי רגיל או מעישון, יש להקנות בגין התאונה רק מחצית מנכותו כעת."

7.ב"כ הנתבעת שלח למומחה שאלות הבהרה בהן הפנה אותו בעיקר למצבו הרפואי של התובע לפני התאונה תוך הצגת מסמכים רפואיים אשר לא היו לפני המומחה לפני כן. בתושבותיו לשאלות הבהרה אלו קובע המומחה כי יתכן שפריצת הדיסק אשר הודגמה ב CT משנת 2004 הייתה קיימת עוד לפני התאונה ואין לשלול גם שארעה לאחר התאונה.

המומחה מבהיר את שיקוליו להפחתת הנכות הקשורה לתאונה מ-5% ל- 2.5% כדלהלן-

"נוכח הנתונים החדשים ניתן לנכות נכות נוספת בגין עברו ובשקלול הנתונים של הגבלת תנועות עמוד השדרה לפני התאונה, כאבי גב לפני התאונה, פריצת דיסק שאובחנה בעקבות התאונה ופריצת דיסק שאובחנה מאוחר יותר...".

כלומר המומחה אינו מפחית מן הנכות הקשורה לתאונה בגין קיומה של פריצת דיסק לפני התאונה.