- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שאער נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
9622-05-13
5.6.2013 |
|
בפני : מרים קסלסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פואד שאער |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול השבתת רכב השייך לחסן שאער, אשר הושבת בשל חשד לביצוע עבירה של הסעה בשכר על ידי בנו – פואד שאער.
על פי הנסיבות, רכב מסוג מזדה נצפה כשהוא מגיע קרוב לעמדת הבידוק של ביה"ח הדסה הר הצופים, גבר ואשה יורדים ממנו ונהג הרכב סב על עקבותיו.
במקום נמצאה ניידת סמויה עם ארבעה שוטרים. הנסיעה נצפתה על ידי שני שוטרים (עוזי אברהם ואלי מטלוב) אשר הלכו לעבר הנוסעים ותחקרו אותם, במקביל שתי השוטרות הנוספות נטלי בן ארוש וליאור הלר הורו לרכב אשר הסתובב בכיכר ליציאה לעצור.
ב"כ המבקשים טוען כי אין ראיות לכאורה הקושרות את המבקש לעבירה וכי חלה טעות בזיהוי הרכב, עוד טען כי המבקש נעדר עבר תעבורתי והרכב נחוץ לצרכי משפחת המבקשים.
הטענה בדבר טעות בזיהוי נסמכת על כך שהשוטר עוזי אברהם רשם בדו"ח הפעולה שלו כי מדובר במזדה 323 בצבע זהב/בז' ואילו על פי רישיון הרכב של המבקשים מדובר במאזדה 3 שנת ייצור 2006 בצבע בז', בנוסף טען כי הנוסעת סיפרה שנסעה ברכב לבן וכי הרכב כאמור בצבע בז'. יצוין כי מאזדה 3 הוא הדגם החדש שיצא אחרי שחב' מאזדה הפסיקה לייצר מזדה 323, יש דמיון מסוים בין הדגמים ואני מסופקת אם ספק סביר בעת הדיון בתיק העיקר, יוכל להתבסס אך ורק על כך.
ברכב נתפסו דפים בערבית שנחשדים כיומן נסיעות, נקובים שם סכומים בין 15-30 ₪ וכן דף ובו לוגו של חב' קארז גרפיקה ודפוס ובו פירוט של סכומים בין 20 ל-100 ש"ח, הסכומים הללו עולים בקנה אחד עם הסכום שהנוסעת שתוחקרה שילמה לנהג (30 ₪). אגב טענת הסנגור כאילו היה מחדל חקירתי שיכול להביא לזיכוי הנאשם בשל אי חקירת הגבר, שגויה, הודעה נגבתה במשותף מהנוסעת ומבעלה (שניהם חתמו על ההודעה).
הנאשם התחמק מלקשור עצמו למסמכים שנתפסו וטען שאינו יודע למי הם שייכים, וזאת על אף שהוא ואביו נוסעים ברכב זה.
מקריאת תיק החקירה אני מתרשמת כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת ההסעה בשכר.
עפ"י סעיף 57ב' לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א – 1961, בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש ברכב אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:
1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.
2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה.
איש מהמבקשים לא מסר תצהיר תומך לבקשה ולא הגיע לדיון ולא הוכח כי הבן נהג ברכב בניגוד להוראות אביו.
מכל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.
ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, 05 יוני 2013, בהעדר הצדדים.
מזכירות תשלח ההחלטה בפקס ובדואר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
