חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שאן חרוד נ' נמל חיפה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
6516-07-09
12.8.2010
בפני :
לימור רייך

- נגד -
:
תבור שאן חרוד
:
1. נמל חיפה
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהג מטעם התובעת, העדים מטעם הנתבעות ועיינתי במסמכים שהוגשו לתיק, במיוחד דו"ח הנזק שמולא ע"י מנהל העבודה אצל הנתבעת 1 ביחס לאירוע הנטען, ניתן בזאת פסק דין על דרך הפשרה, תוך מתן נימוקים בקצרה כדלקמן:

התובעת הגישה תביעה בסך של 12,546 ₪ בגין נזק שנגרם למשאית שבבעלותה, כתוצאה מרשלנות של עובדי הנתבעת 1 בעת שהעמיסו באמצעות מנוף מכולה על המשאית ביום 6/5/08 שעה 15:30 .

הנתבעת 1 הכחישה כל קשר לאירוע התאונה כפי שזה עלה מכתב התביעה וזאת בהעדר כל ידיעה על האירוע אצל הנתבעת 1 בתאריך ובמקום הנטען.

לדיון שהתקיים לפני, התייצבו מטעם הנתבעת 1 מר יוסי שושה וארז ציאשו, שניהם מסרו במהלך עדותם, שהאירוע אינו זכור להם, יחד עם זאת, אישרו שלא נעשתה על ידם כל בדיקה האם אירוע כזה מופיע אצל הנתבעת 1 ברישומים שהיא עורכת (דוחות פעולה בהתאם לנהלים המקובלים) והידיעה שלהם על כך שהם עבדו במועד שנטען שאירע האירוע, הינה משום שנאמר להם שבמועד זה הם עבדו בהפעלת המנוף שממקום בערוגה C- 3.

למעשה, העדים מטעם הנתבעת 1 לא ערכו כל בדיקה לקראת הדיון האם אירע האירוע הנטען , בעדותם הם לא אישרו את האירוע, יחד עם זאת לא יכלו לשלול את העובדה כי נגרם באותו מועד נזק למשאית והנהג הודיע למנהל העבודה בלבד.

בכתב התביעה כמו גם בטופס ההודעה שצורף לו, נמסר ע"י נהג התובעת שמו של מנהל העבודה, מר סבג אשר, חרף כך, לא נעשתה כל בדיקה עם האחרון באמצעות הנתבעות , אשר הכחישו את האירוע באופן גורף.

הנהג מטעם התובעת מסר עדות סדורה באשר לנסיבות קרות האירוע ונתתי בעדותו אמון כי אכן באותו מועד, אירע אירוע התאונה, כתוצאה מכך נגרם למשאית נזק אשר דווח במקום למנהל העבודה , מר סבג.

בסופו של דבר, צורף דו"ח הפעולה שמולא ע"י אשר סבג בזמן האירוע, התואם את טענות נהג התובעת באופן מוחלט ובזמן אמת ומכאן שעלה בידי התובעת להוכיח את אירוע התאונה והנזק שנגרם כתוצאה מכך ודין התביעה להתקבל במלואה (ביחס לנזקים שהוכחו בלבד).

למעלה מן הצורך, יודגש כי מדובר בנזק שנגרם למשאית בחלק העליון שלה, דהיינו, עיון בנזק שנגרם, במובן של מיקום וסוג הנזק מאשש את נסיבות קרות האירוע ומתיישב עם גרסת הנהג מטעם התובעת לנזק בכנף רוח ודופן תא נהג (המצוי היכן שהמנוף מבצע את תהליך ההעמסה).

סוף דבר, הנתבעות ישלמו ביחד ולחוד לידי התובעת סך של 7,746 ₪ בגין הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התיקון ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 337 ₪ , שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 350 ₪ כל אחד , שכ"ט עו"ד בסך של 15% + מע"מ ולא פחות מ- 1,000 ₪ + מע"מ.

מזכירות תשלח עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, ב' אלול תש"ע, 12 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>