שאמיה נ' ג'רג'ורה

פסק דין

בפניי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 29/05/2005, בין אופנוע בבעלותו של מר בוטרוס עבדאללה שאמיה (להלן: "התובע") לבין מכוניתו של מר זוהיר סוהייל ג'רג'ורה (להלן: "הנתבע").

התובע רכב לטענתו על אופנוע מכיוון יפיע לנצרת עילית, הגיע לצומת משרד הבריאות, ציית לרמזור אדום ועצר עצירה מוחלטת בנתיב השמאלי שמוביל לתוך העיר נצרת. לטענתו, לאחר מספר שניות הגיח רכבו של הנתבע מאחור, פגע בו בחוזקה וגרם נזקים לאופנוע.

מנגד, הנתבע טען כי בזמן שעמד בצומת כשהרמזור אדום, הופיע התובע מצידו הימני וכאשר התחלף הרמזור לירוק, פנה התובע שמאלה עם אופנועו תוך חסימת דרכו ופגע ברכבו.

אין מחלוקת כי התובע רכב באופנוע ללא רשיון נהיגה מתאים ולמעשה נהג בכלי רכב שלא כדין, אך לכאורה אין בכך כדי לחסום דרכו לתבוע מזיק.

אקדים ואומר, כי האופן בו תיאר התובע את האירוע אינו מתיישב עם השכל הישר ומצאתי את גרסתו של הנתבע מהימנה עליי יותר.

נימוק ראשון להעדפתי את גרסת הנתבע נובע מהתרשמותי ממהימנותם של בעלי הדין, אך באותה נשימה אדגיש כי אין זה העיקר. לחובת התובע, עליה אין חולקין, אציין את העובדה כי נהג ללא רישיון התואם את סוג האופנוע בו נהג (עמ' 1 לפרוטוקול שורות 17-21). חרף העובדה, כי התובע לא תבע את חברת הביטוח שלו בטענה שיש לו כיסוי ביטוחי, יש לראות בחומרה התנהגותו כאמור ונהיגה באופנוע ללא רישיון, אינה מדרכו של אדם המקפיד על מעשיו והיא מחייבת את בית המשפט לזהירות מיוחדת ביחס למי שנהג כך.

נימוק שני והעיקרי, מצוי בהגיונן של הנסיבות, אשר יש בהן כדי לתמוך בגרסת הנתבע ואף תואמות הן את חוות דעתו של השמאי אשר צורפה מטעם התובע.

טענת התובע לפיה עמד ברמזור אדום כשלפתע הגיח רכבו של הנתבע מאחור ונכנס בו בחוזקה, אינה הגיונית בעיני. תמוהה בעיני הטענה כאילו הנתבע התעלם מאור אדום, התעלם מאופנוע שעומד בצומת וחוסם דרכו ואף התעלם מהתנועה בכיוון הנגדי ישר שאינה מאפשרת פנייה שמאלה. הרי ברור שלכלי הרכב הבאים מכיוון נצרת עלית לכיוון יפיע ישר האור הירוק דולק. סבירה יותר גרסתו של הנתבע לפיה התובע, כאשר הרמזור התחלף לירוק, "חתך" את מסלולו ופנה שמאלה מהמסלול הימני לשמאלי בתקווה לעבור בזכות התאוצה של האופנוע.

כמו כן, אף מיקום הפגיעות באופנוע תומכות בגרסת הנתבע ושוללות את גרסת התובע ונראה כי בשל רצונו של התובע לפנות שמאלה ממקום שהפנייה בו אסורה, נפגע הוא על ידי רכבו של התובע בצידו השמאלי ובעקבות כך נזרק האופנוע על הכביש וכפי שתיאר זאת הנתבע "האופנוע שלו נתקע באוטו שלי" (עמ' 1 לפרוטוקול שורות 25-26). כתוצאה מכך נפגע גם חלקו הימני של האופנוע כאשר נפל על הכביש.

משכך, התובע נהג שלא בזהירות ושלא כחוק, עת פנה שמאלה מהנתיב הימני בצומת וחסם דרכו של הנתבע. בענייננו, התובע הגיח מצד ימין לרכבו של הנתבע וביקש לפנות שמאלה ובכך הפריע לנתבע שביקש להמשיך ישר בנסיעתו.

לאור האמור לעיל ולאחר ששקלתי ובחנתי את גרסאות הצדדים על פי מבחן ההיגיון והשכל הישר וכן בחנתי את מוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים, מעדיף אני את גרסת הנתבע על פני גרסת התובע ומצאתי אותו אחראי לקרות האירוע.

סוף דבר - התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו, ועל כן דין התביעה להידחות. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: