- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שאלת הסמכות של רשם ההוצאה לפועל לדון בבקשה כאמור על אף היות החייב בהליכי פש"ר
|
תיק הוצל"פ לשכת ההוצאה לפועל תל-אביב |
528198-11-18
28.2.2021 |
|
בפני הרשמת: מור קרמר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
החייב: xxx |
הזוכה: xxx |
| החלטה | |
בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 11.11.20, הגישו הצדדים סיכומיהם באשר לחקירת צד ג' בהתאם להוראות סעיף 46 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") ובאשר לשאלת חיובה של צד ג' בחוב הפסוק בהתאם להוראות סעיף 48 לחוק, ולהלן החלטתי:
- בתיק ההוצאה לפועל הנדון הטילה הזוכה עיקול על משכורתו של החייב אצל צד ג' "______" (להלן: "צד ג'"( ביום 02.05.19 (ע75) . מאישור המסירה שצורף על ידי הזוכה, נמסר העיקול לידי צד ג' ביום 13.05.19, ברחוב ______, כתובתה של צד ג' בהתאם לרשם החברות.
- משצד ג' לא פעלה בתיק בהתאם לצו העיקול שנמסר לה, הגישה הזוכה ביום 25.07.19 בקשה לזימון צד ג' בהתאם להוראות סעיף 46 לחוק. בהחלטה מיום 26.07.19 נקבע כי על צד ג' ליתן תגובתה בתוך 20 ימים ממועד קבלת ההחלטה. ההחלטה נמסרה לידי צד ג' ביום 01.08.19. לאור האמור ומשצד ג' לא נתנה תגובתה, ובהתאם להחלטה מיום 22.10.19 נקבע דיון ליום 15.01.20, במעמד הצדדים לשם חקירת צד ג'.
- צד ג' או מי מטעמה לא התייצבו לדיון שנקבע ולא הוגשה על ידם כל בקשה, על אף אישור מסירה שהוצג על ידי הזוכה ליום 11.11.19, של החלטתי מיום 22.10.19. על כן, ובהתאם להחלטה מיום 15.01.20 הוצא כנגד מנהלה של צד ג', מר _____(להלן: "מנהל צד ג'" ) צו הבאה וצד ג' חוייבה בהוצאות בסך 1000 ש"ח.
- בתאריך 10.02.20 הוגשה על ידי צד ג' בקשה לביטול צו ההבאה שהוצא כנגד מנהל צד ג'. במסגרת אותה בקשה נטען על ידי מנהל צד ג' כי צד ג' הינה חברה פעילה מאז 1995 וזוהי הפעם הראשונה שצד ג' מקבלת עיקול על משכורתו של אחד מעובדיה. לטענת מנהל צד ג' בכתובת צד ג' פועלות חברות נוספות, ועל כן, אישורי המסירה מהחודשים מאי ואוגוסט 2019 לא הגיעו לידי חשבת השכר של צד ג'. כמו כן, לטענת מנהל צד ג' בחודש נובמבר 2019 נתקבל מעורכת דינו של החייב החלטה על ביטול הליכים נוכח פניית החייב להליכי פש"ר. בתום לב, סברה צד ג' כי המדובר בהחלטה גורפת לכלל תיקיי החייב ועל כן לא התייצב מי מטעם צד ג' לדיון שנקבע. בהמשך, וכאשר שוחח מנהל צד ג' עם נציגת המחלקה המשפטית של הזוכה, הובהר לו כי העיקול מתייחס לתיק הספציפי בו ניתן ולא לכלל תיקי החייב. לטענת מנהל צד ג' ההוצאות שנפסקו לחובת צד ג' שולמו זה מכבר לזוכה. לאור האמור, עתר מנהלה של צד ג' לביטול צו ההבאה שהוצא כנגדו והעברת העיקולים משכרו של החייב, החל מחודש ינואר 2020 ואילך.
- בהחלטה מיום 10.02.20 בוטל צו ההבאה שהוצא כנגד מנהל צד ג' והבקשה הועברה לתגובת הזוכה.
- ביום 05.02.20, ונוכח פנייתו של החייב להליכי פש"ר, ניתנה החלטה המורה על עיכוב הליכים בתיק ועל ביטול העיקול על משכורתו של החייב.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|