שאלות הנוגעות לחילוט ערבות אוטונומית יכולות להיות נדונות במסגרת בוררות

1.             זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט משה סובל) מיום 23.10.06.

2.             הסוגיה העולה, בתמציתה, היא, האם שאלות הנוגעות לחילוטה של ערבות בנקאית אוטונומית נכללות, על פי טיבן, בגדרו של הסכם בוררות בין הצדדים, הקובע כי כל מחלוקת בין הצדדים תופנה להכרעה בפני בורר; או שמא אופייה המיוחד של הערבות האוטונומית, הנתונה לחילוט במנותק מעיסקת היסוד, מוציא אותה מגדר העניינים הניתנים להכרעה בבוררות, ומייחד מחלוקות הקשורות במימושה לבירור והכרעה בערכאת שיפוט רגילה.

3.             בין המבקשת (להלן - חב' מערכות) לבין המשיבה (להלן - חב' פורמולה) נחתם חוזה שבו קבלה על עצמה חב' פורמולה לתכנן ולספק לחב' מערכות מערכת תוכנה בנושא החיוב והגבייה בתחום ניהול קשרי לקוחות, וזאת במסגרת עיסוקה של חב' מערכות בהפעלת כביש "חוצה ישראל".

4.             במסגרת ההסכם, מסרה חב' פורמולה לחב' מערכות שתי ערבויות בנקאיות אוטונומיות על סך 2.6 מליון ש"ח, והן ניתנו להבטחת מימוש ההסכם על ידי חב' פורמולה ולבטחון במקרה של הפרה יסודית של ההסכם על ידה.

           הערבויות מבטאות כ-15% מהתמורה הכוללת שחב' מערכות התחייבה לשלם לחב' פורמולה בעבור המערכת.

5.             בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות ביחס להתקדמות הפרויקט, ואלה הובילו לסיום ההתקשרות בטרם הושלם שלב א' של הפרוייקט. הנחת הצדדים היתה כי על חילוקי הדעות כאמור חל מנגנון הבוררות שנקבע בחוזה.

6.             במקביל לכך, דרשה חב' מערכות מבנק הפועלים, מוציא הערבויות, לפרוע אותן לאלתר. מספר ימים לאחר הגשת הבקשה לבנק, הגישה חב' פורמולה בקשה לבית המשפט המחוזי לעכב את פרעון הערבויות, וזאת עד להכרעה במחלוקת העיקרית בין הצדדים במסגרת הבוררות על פי החוזה.

7.             חב' מערכות התנגדה לבקשה זו. לעמדתה, האופי העצמאי של הערבות האוטונומית, וניתוקה מעיסקת היסוד, אינם מתיישבים עם כל נסיון להכפיפה למנגנון הבוררות הקבוע בחוזה. הכפפה כזו תרוקן מתוכן את המעמד המיוחד הניתן לערבות האוטונומית בדין, ותבטל את ערכה כאמצעי בטחון מנותק מעיסקת היסוד, וככלי חשוב להגברת הוודאות והיציבות בחיי המסחר.

8.             בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת חב' פורמולה, ודחה את טענותיה של חב' מערכות. הוא קבע כי יש לתת צו ארעי אשר ימנע את מימוש הערבויות האוטונומיות עד אשר הבורר אשר ימונה להכריע במחלוקות בין הצדדים יתן את החלטתו בבקשת חב' פורמולה למנוע את מימוש הערבויות עד לסיום הבוררות. לגישתו של בית המשפט קמא, העברת שאלת מימושן של הערבויות להכרעת הבורר איננה מעקרת את ייחודן של הערבויות, ואינה מונעת בהכרח את פרעונן עד להכרעה במכלול המחלוקות בין הצדדים. הסכמת הצדדים להעביר את כל המחלוקות ביניהם לבוררות כוללת בתוכה גם מחלוקת שתתגלע בענין מימוש הערבות הבנקאית, ואין לשלול אפשרות כי הבורר יחיל על נושא זה את אותן אמות מידה המוחלות על פי הדין בערכאה שיפוטית רגילה. וכך, עשוי להיות כי הבורר יורה שערבויות תפרענה על אתר, וקודם להכרעה במחלוקות העיקריות הנוגעות לעיסקת היסוד, כשם שהוא עשוי לקבוע כי נתוני המקרה מביאים אותו בגדרם של החריגים, שבהתקיימם בית המשפט נמנע מאכיפת ערבות בנקאית אוטונומית על אתר. בית המשפט הוסיף כי מכל מקום, יש לפרש את הסכם הבוררות בין הצדדים כמתפרש גם על מחלוקות הנוגעות למימוש הערבות הבנקאית. ואכן, בעבר פורשו הסכמי בוררות בדרך רחבה, המשתרעת גם על מחלוקת כזו (רע"א 1228/01 מלון הוד ים המלח נ' שגב תאילנד בע"מ (לא פורסמה, 12.7.01); רע"א 2494/02 כפיר קבלנות בנין בע"מ נ' גזית ושחם חב' לבנין בע"מ (לא פורסמה, 16.4.02); רע"א 7473/03 צוותא, חב' לשיכון בע"מ נ' צמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ (לא פורסמה, 30.3.04)). הוא קבע, כי מקרה זה מצדיק אף הוא פרשנות רחבה של הסדר הבוררות בדרך המחילה את מנגנון הבוררות גם על סוגיית חילוטן של הערבויות האוטונומיות. על יסוד כל אלה, הותיר בית המשפט בתוקף צו ארעי שניתן למניעת מימוש הערבויות הבנקאיות עד למועד בו הבורר שימונה על פי מנגנון הבוררות בין הצדדים יתן את החלטתו בבקשת חב' פורמולה למנוע את מימוש הערבויות עד לסיום הבוררות.

9.             על החלטה זו נסבה בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה בידי חב' מערכות.

טענות הצדדים

טענות המבקשת, חב' מערכות

10.          ראשית, נטען, כי החלטת בית המשפט המחוזי היא בעלת אופי תקדימי, שלא לומר מהפכני, כלשונה, בכך שהיא מעקרת את מוסד הערבות הבנקאית האוטונומית מתוכנו, וקובעת כי בכל מקרה בו בהסכם, נשוא עיסקת היסוד, קיים סעיף בוררות סטנדרטי, לא ניתן לחלט ערבות בנקאית אוטונומית עד למינויו של הבורר, ועד שהבורר יאשר את חילוט הערבות.

           על פי הנטען, בהחלטת בית המשפט יש מימד עקרוני, המשפיע על סדרי המסחר התקינים, ועל מגזר רחב של מוטבי הערבויות הבנקאיות הניתנות במסגרת הסכמים שהם צדדים להם, הכוללים סעיפי בוררות כוללניים. לשאלות העולות בהליך זה משמעות החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ולכן יש לתת רשות ערעור, כך על פי הטענות.

11.          שנית, נטען כי קיימת סתירה בהחלטת בית משפט קמא כאשר הוציא צו מניעה זמני המונע את חילוט הערבויות בעוד שקבע כי הסמכות הבלעדית לדון במתן הסעד של צו המניעה מצויה בידי הבורר; ואם נטל בית המשפט לעצמו את הסמכות, כאמור, היה צריך לבחון את הענין לגופו, ולהחליט אם יש מקום למתן סעד ארעי לגופם של דברים. משנתן בית המשפט צו מכח סמכותו על פי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן - חוק הבוררות), היה עליו לבחון, הוא עצמו, את קיום ההצדקה למתן הסעד, ולא להותיר את הסמכות לביטולו בידי הבורר.

12.          שלישית, טעה בית המשפט בפרשנות ההסכם בין הצדדים. ההסכם בין הצדדים עוסק בעיסקת היסוד, ולא היתה כונה לכלול בו גם את נושא הערבות האוטונומית שהיא מנותקת מעיסקת היסוד על פי הוראה מפורשת בסעיף 10.12.1 להסכם. בענין זה, היה מקום לתת תוקף ייחודי לסעיף 7 לערבויות, הכולל הוראות המנתקות באופן מוחלט את הערבויות מעיסקת היסוד, ומדגישות את עצמאותן.

13.          רביעית, חב' מערכות טוענת לאבחנה בין פסקי הדין שהובאו על ידי בית משפט קמא בתמיכה לקביעותיו, לבין המקרה הנדון.

14.          ואחרון, נטען כי מאחר שהחלטת בית משפט קמא מסיימת את ההליך בבית המשפט המחוזי, עומדת למבקשת זכות ערעור, ואין מדובר בערעור ברשות בלבד. מכל מקום, מתקיימות נסיבות המצדיקות מתן רשות ערעור במקרה זה.

טענות המשיבה, חב' פורמולה