שאוקי נ' חוסין ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית על סך של 11,230 ₪. תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.10.10 (להלן: "התאונה").

2.התובע בעל רכב מספר רישוי 2318235 בעת התרחשות התאונה עשה שימוש ברכב מר דיב עליאן, אביו של התובע (להלן: "רכב התובע").

הנתבע מס' 1 נהג ברכב מספר רישוי 8510659 (להלן: "רכב הנתבע").

הנתבעת מס' 2 מבטחת רכב הנתבע , בבטוח צד ג', בעת התרחשות התאונה.

3.הנתבעת 2 כופרת בנסיבות התרחשות התאונה כמתואר על ידי התובע והנתבע וטוענת למרמה הפוטר אותה מחובתה לשלם תגמולי ביטוח על פי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981. לפיכך הנתבעת 2 לא מייצגת את הנתבע בהליך זה.

4.הנתבע לא הגיש כתב הגנה, אך הופיע לעדות במועד הדיון כשהוא מיוצג על ידי בא כוחו. הנתבע 1 באמצעות בא כוחו הסכים לקיים את הדיון באותו מועד.

5.בכתב התביעה תיאר התובע את אופן התרחשותה של התאונה כדלהלן:

"5.בתאריך התאונה 14.10.10 בסמוך לשעה 13:30 נהג ברכבו של התובע לעיל מר דיב עליאן (אביו של התובע – אשר תצהיר מטעמו רצ"ב כמפורט לעיל) בכביש ראשי בתוך הכפר עראבה, וע האט את נסיעתו בגלל פס האטה פגע ברכבו של התובע רכב אחר אשר היה נהוג על ידי הנתבע ואשר לא שמר מרחק וגרם ל התובע נזק כמפורט בחוות הדעת המצורפת לכתב התביעה ומהווה חלק בלתי נפרד מתצהירי זה. "

4.הנתבע לא הגיש כתב הגנה אך הופיע לדיון עם בא כוחו ומסר כי ימסור את גרסתו במעמד הדיון. הנתבע 1 אישר את אופן התרחשותה של התאונה כמתואר על ידי התובע אך הכחיש את גובה הנזק.

5.הנתבעת 2 המבטחת את מכוניתו של הנתבע בביטוח צד ג' מכחישה את אירוע התאונה וטוענת לקנוניה בין הנתבע והתובע.

6.קיים בפני קושי בתיק זה. אביו של התובע הנהג בעת התרחשותה של התאונה העיד לפני והדגים את התרחשותה של התאונה עם מכוניות הדגמה. העד, מר עליאן הדגים פגיעה של חזית אחורית מלאה במכונית התובע עם חזית קדמית מלאה של מכונית הנתבע. לאחר הדגמה זו, אשר אינה תואמת את תמונות הפגיעה במכונית התובע ואת תמונות תוואי הכביש בו ארעה התאונה הנטענת, שבתי וביוזמתי שאלתי את העד, נהג מכונית התובע האם זה אופן התרחשותה של התאונה. והעד השיב-

"ש.שאולת אותך שוב, האם כשהעמדת את המכוניות כך ראית בעיניים את המכוניות

ת.הפגיעה הייתה מאחור, בבגאז', מדגים שנית פגיעה חזית אחורית מלאה עם פגיעה קדמית מלאה.

הוגש וסומן ת/2"

7.לנהג מכונית התובע אף הוצגה תמונת הדגמה של התאונה נ/2. העד תיקם את המתואר התמונה, חזית אחורית מול חזית קדמית בכך ש בתמונה רואים כאילו אחת המכוניות סוטה מעט הצידה , כלומר, עמד על דעתו שהפגיעה היא חזית אחורית מול חזית קדמית מלאה , קרי המכוניות עומדות בדיוק זו מאחורי זו. (פרוטוקול עמ' 9 ש' 4-6).

8.תמונות הפגיעה במכונית התובע אינן משתרעות על כל החזית האחורית אלא נראות כפגיעה ממוקדת באמצע החזית האחורית. פגיעה זו יכולה להתאים פגיעה בוית אך על פניו אינה תואמת פגיעת חזית מלאה.

9.השמאי מטעם התובע נחקר בחקירה נגדית בבית המשפט. הוא נשאל כיצד התמונות מתאימות לפגיעה ברכב והסביר כי יש פגיעת מעיכה בצד ימין והרכב החליק לכיוון האמצע. בהחלקה זו הוא פגע במכסה האחורי. ומסביר-

"אני מדגים. אני הבנתי ממנו שהיה בסיבוב כך שאני מדגים פגיעה שהמכונית האחורית פוגעת בחזית השמאלית הקדמית שלה באזור הפנס השמאלי הקדמי, פוגעת בחזית האחורית של מכונית התובע בצד הימני ומחליקה לעבר המרכז."

(פרוטוקול עמ' 10 ש' 3-5)