שאופר נ' ליבוביץ

פסק דין

בפני בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות (כב' סגן הנשיא השופט ערן נווה) שניתן בת"ק 43242-11-12 ביום 20.1.14, במסגרתו נקבע כי יש לדחות את תביעתו של התובע (המבקש כאן), אשר הזמין עבודת נגרות מטבח וביקש שהמשיב (הנתבע שם), נגר במקצועו, יספק מוצר שצבעו לבן בגוון זהה לצבע המטבח בדירת הוריו של המבקש, שגם שם בוצעה העבודה עוד לפני שנים על ידי המשיב. המשיב ביצע את עבודת הנגרות אלא שגוון הצבע של פנים ארונות המטבח אינו זהה במדוייק לצבע אותו הזמין המבקש ואשר קיים בארונות המטבח של הוריו. בית המשפט לתביעות קטנות קבע לעניין זה כי אכן סופק למבקש מטבח בצבע שאינו זהה לארונות שבבית הוריו, זאת בכל הנוגע לפנים ארונות המטבח. כך גם עולה מהנתונים שסיפק המשיב עצמו לבימ"ש קמא והטענה היא שאין עוד בנמצא הגוון שהזמין המבקש בכל הנוגע לפנים ארונות המטבח.

בימ"ש קמא קבע בפסק דינו שיש להשאיר בצריך עיון את השאלה האם המשיב/הנתבע לא היה צריך ליידע את המבקש/התובע בכל הנוגע לשוני שחל בגוון פנים הארונות מאז שארונות המטבח הותקנו בבית הוריו של המבקש על ידי המשיב. סבורני כי התשובה לשאלה האם מגיע למבקש פיצוי מבוססת על התשובה לשאלה האם היה על המשיב ליידע את המבקש מראש, בעת ההזמנה ולפני התקנת ארונות המטבח, כי אין אפשרות לקבל פנים ארונות בגוון הקיים בארונות שהותקנו בבית הוריו של המבקש שנים לפני כן על ידי המשיב.

מאחר שהתשובה לשאלה האם מגיע למבקש פיצוי מאת המשיב מבוססת על השאלה האם היה צריך המשיב ליידע את המבקש כי חל שינוי בגוון פנים הארונות וכי אין הוא יכול לקבל את אותו גוון שקיים בפנים הארונות בבית הוריו, סבורני כי יש להחזיר את הדיון בשאלה זו לבימ"ש קמא אשר יכריע בה ויקבע האם היה צריך המשיב ליידע את המבקש מראש שלא ניתן לספק את הגוון שביקש המבקש בכל הנוגע לפנים הארונות. על סמך הכרעה זו יקבע בימ"ש קמא האם על המשיב לפצות את המבקש, ולעניין זה אינני מביע כל עמדה.

יצויין כי בהחלטתי מיום 11/2/14 הבהרתי כי יש לכלול בתשובה לבקשה התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, וכי מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב. כן ציינתי כי העדר התייחסות כמוה כהסכמה. המשיב לא התייחס לעניין זה בכתב התשובה.

בסיכומו של דבר, לאור המפורט לעיל, בקשת רשות הערעור מתקבלת והחלטתי להפעיל את סמכותי בהתאם לתקנה 410 ולדון בה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כן החלטתי כי יש לקבל את הערעור במובן זה שהתיק יוחזר לבימ"ש קמא אשר ידון ויכריע בשאלה האם היה על המשיב ליידע את המבקש מראש על השינוי שחל בגוון של פנים הארונות ועל כך שלא ניתן לספק פנים ארונות בצבע הקיים בארונות שבבית הוריו של המבקש, אשר הותקנו שנים לפני כן על ידי המשיב. בהמשך לכך יכריע בימ"ש קמא בשאלה האם יש לפצות את המבקש.

הוצאות הדיון בפני בסך 500 ₪ יהיו לפי התוצאות בתיק העיקרי ואחרי הכרעתו של בית משפט קמא במחלוקת.

המזכירות תעביר עותק מפסק דין זה לצדדים ולתיק בית משפט קמא.

5129

ניתן היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

ר' שפירא, ס. נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: