שאופר נ' ליבוביץ

החלטה

בפני בקשה למתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות שניתן בת"ק 43242-11-12 ע"י כב' סגן הנשיא השופט ערן נווה.

בתמצית יצוין כי המבקש הזמין עבודת נגרות מטבח וביקש שהמשיב, נגר, יספק מוצר שצבעו לבן, בגוון זהה לצבע המטבח בדירת הוריו, שגם שם בוצעה העבודה עוד לפני שנים ע"י המשיב עצמו. המשיב ביצע את עבודת הנגרות אלא שגוון הצבע אינו זהה במדויק לצבע אותו הזמין המבקש. על רקע זה נסב הסכסוך שנדון בבית משפט קמא.

במהלך הדיון בבית משפט קמא חזר בו המערער מטענות שונות בדבר איחור בהספקת המוצר. לעניין גוון הצבע השנוי במחלוקת הומצא ע"י המשיב מכתב מספק עץ למטבחים שהבהיר שהיום לא מיצרים עוד ואין בנמצא בארץ עץ לארונות הצבוע בצבע לבן בגוון אותו רצה המבקש (זה שבבית הוריו). לדברי אותו ספק היום מיובאים חומרי הגלם (הקרשים/לוחות מ.ד.פ) מסין והגוון היחידי של צבע לבן הוא זה שהותקן בביתו של המבקש.

על בסיס הבהרה זו שהוגשה בכתב נדחתה תביעת המבקש. מכאן הבקשה שבפני.

אין חולק כי גם לפי האמור בפסק הדין ובמכתב שעל בסיסו נימק בית משפט קמא את פסק דינן (מכתב שהוגש בלא שניתנה ההזדמנות לחקור את הכותב על תוכן המכתב) כי אם אכן הזמין המבקש מהמשיב מטבח בצבע ובגוון הזהה לזה שבבית הוריו הרי שסופק לו מוצר בגוון אחר. לכאורה, וגם מהנתונים שסיפק המשיב עצמו לבית משפט קמא מדובר באי התאמה בין גוון של המוצר כפי שהתבקש והגוון של המוצר שסופק בפועל.

בהנחה שאכן אין בנמצא את המוצר אותו הגוון שהזמין המבקש, מתבקשת תשובה לשאלה האם הובהר למבקש, קודם לביצוע העבודה, שלא ניתן יהיה לספק לו את המוצר שהזמין בצבע ובגוון שהתבקש, באופן אפשר לו שלקול הזמנת מוצר בצבע או בגוון אחר. בנוסף, מדוע לא יהיה זכאי המבקש לפיצוי בגין קבלת המוצר שלא בהתאם להזמנה כפי שהזמין.

אשר על כן הוחלט שהבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה אך ורק בנוגע לההברה ולשאלה שפורטה לעיל. לא נדרשת תשובה בכל הנוגע ליתר טענות המבקש שנדחו ע"י בית משפט קמא. במסגרת התשובה יתיחס המשיב גם לאפשרות שבית המשפט יורה להחזיר את הדיון לבית משפט קמא לצורך בירור נקודות אלו בלבד. המשיב יגיש תשובתו לבקשה עד לא יאוחר מיום 2/3/14. המבקש יוכל להשיב לתגובת המשיב בתוך 7 ימים לאחר שתוגש.

על נוסח התשובה מטעם המשיב יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוה כהסכמה. העדר תגובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.

על ב"כ המבקש להמציא עותק מכתבי הטענות, ביחד עם החלטה זו, לידי המשיב עד לא יאוחר מיום 16/2/14, ולהמציא לבית המשפט אישור לביצוע האמור. התיק יובא לעיוני למעקב ביום 10/3/14.

אוסיף עוד, בשולי האמור, כי ראוי הוא שהצדדים יבואו בדברים וינסו לסים את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, באופט שבו לא יעמיסו על כתביהם עלויות התדינות העולות על שווי המחלוקת האמיתית שבין הצדדים. ככל שישכילו הצדדים להגיע להסכם ימסרו על כך הודעה לבית המשפט.

המזכירות תשלח החלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

ר' שפירא, ס. נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: