שאוליאן נ' אברהמי

החלטה

בפני בקשה נוספת, 21 במספר בתיק הממוחשב, בעניין הליכי גילוי המסמכים בתיק.

לטענת המבקש (התובע) מוסיף המשיב לא לכבד את הצווים אשר ניתנו לגילוי מסמכים שלכן יש למחוק את כתב ההגנה ולהאריך את המועד להשלמת הליכי גילוי המסמכים של התובע והגשת התצהירים מטעמו.

לאחר עיון בנימוקי הבקשה ונספחיה, להלן התייחסותי:

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.8 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – בסעיף 1 לתצהיר גילוי המסמכים של המשיב, בהתייחס לדרישה בסעיף 16.1 בדרישת המבקש, מבהיר המשיב כי אין בחזקתו מסמכים נוספים. הבקשה לעניין סעיף 16.8 נדחית בלא צורך בתשובה.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.12 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – דרישת המבקש לגילוי הכספים והרכוש שהיו למשיב קודם לעסק המשותף פורצת במובהק את גדר המחלוקת. זו אפילו איננה דרישה המהווה "מסע דייג" אלא נראית על פניה כניסיון להתיש את המשיב. לפי דרישה זו, רק להמחשה, מצפה המבקש לפירוט כל רכב משומש אשר נרכש אי פעם, אולי גם תכשיטים וחפצי נוי. גם הבקשה ביחס לסעיף 16.12 נדחית בלא צורך בתשובה.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיפים 16.15 – 16.17 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – לאחר שהובהר בתשובת המשיב כי מדובר בשתי דירות אשר נרכשו כ-4 שנים לאחר פירוק השותפות הצדדים, אינני מוצא כי למקורות המימון לרכישתן או לרכישה עצמה רלוונטיות למחלוקות. על המשיב להבהיר את המועדים המדויקים בהם נרכשו הדירות, אך למעט הבהרה זו הבקשה לעניין סעיפים 16.15 – 16.17 נדחית בלא צורך בתשובה.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.18 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – ספק אם יש להצהרת ההון של המשיב רלוונטיות לבירור המחלוקות אך כאשר המשיב מבהיר שאין ברשותו הצהרת הון שכזו, ממילא שאין מקום להוסיף ולבחון הבקשה. הבקשה לעניין סעיף 16.18 נדחית בלא צורך בתשובה.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.20 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – המשיב יבהיר אם יש בחשבון הבנק של רעייתו הפקדות הקשורות לעסק בתקופת השותפות ובסמוך לאחר פירוקה. אם יש כאלו הפקדות, יפרט אותן המשיב.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.23 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – דרישת המבקש לגילוי תדפיסי חשבון הבנק של המשיב "מהתקופה שלפני הקמת העסק ולאחריו" רחבה מדי ומכאן שגם איננה רלוונטית. ברור שאין כל נפקות לתדפיסים שכאלו 10 שנים לפני השותפות ואף לא 4 שנים לאחר שפורקה. מאחר והמבקש לא טרח למקד בקשתו, אפשר שבמכוון, הרי שהבקשה לעניין סעיף 16.23 נדחית בלא צורך בתשובה.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.32 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – המשיב מאשר כי בחזקתו חוזי השכירות של החנות בירושלים. המשיב יעביר העתק חוזי השכירות הללו למבקש.

ביחס לטענה לפיה לא קיים המשיב את צו הגילוי בהתייחס לסעיף 16.33 בדרישת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – יבהיר המשיב בתשובתו את מועד הגשת תביעת הפינוי, שאם אכן הוגשה 7 שנים לאחר הסכם הפירוק הרי שאיננה רלוונטית.

ביחס להעדר התייחסות לדרישה בסעיפים 16.34 – 16.41 בדרישת המבקש – יבהיר המשיב מדוע אין התייחסות לסעיפים אלו בתצהירו.

ביחס להעדר התייחסות לדרישה בסעיפים 16.44 – 16.42 בדרישת המבקש – כל הכרוך ביחסי המשיב עם צדדים שלישיים, תביעות, טענות או חובות, איננו רלוונטי לבירור המחלוקות נשוא תביעה זו. הבקשה לעניין סעיפים 16.42 – 16.44 16.8 נדחית בלא צורך בתשובה.

לסיכום: המשיב יגיב לבקשה כאמור בסעיפים ג, ה', ז' ו- ט' בלבד. תגובת המשיב תוגש בתוך 14 יום.

יובהר: המועד להגשת תצהירי התובע איננו מוארך, מהטעמים שפורטו בהחלטה מיום 18.3.12.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: