שאולי רן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול חב' ואח'

פסק דין

כללי:-

בפני תביעה נזיקית לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.

התובע, בן 40, נפגע בתאונת דרכים, עת נסע בקטנוע, ביום 21.9.2006, בנסיבות המזכות אותו בפיצוי בגין נזקי גוף מאת הנתבעות (המבטחות) לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).

הצדדים אינם חלוקים בשאלת קרות התאונה והחבות, אלא חלוקים בשאלת הנזק שנגרם לכאורה לתובע.

אירוע התאונה:-

מכתב התביעה עולה, כי ביום 21.9.2006 נפגע התובע בתאונת דרכים בה היה מעורב קטנוע בו נסע. ככל הנראה החליק מסיבה לא ברורה ופגע בכתפו במשאית חונה, הועף מהקטנוע ונפגע משפת המדרכה. עפ"י הנטען, כתוצאה מהתאונה נחבל בכל גופו והובהל לבית החולים "יוספטל" באילת, באמצעות אמבולנס ובהמשך לבית החולים "שיבא" בתל השומר, תוך שהוא נמצא באי-שקט פסיכו-מוטורי, חסר הכרה ומונשם.

בבדיקות שנערכו לתובע נמצא, כי הוא סובל מסימני חבלה שטחיים, שבר בעצם מטהטרסלית חמישית משמאל והוא גובס.

מהמסמכים הרפואיים שצורפו עולה, כי נערכו בדיקות CT שונות לתובע, אשר לא הצביעו על ממצאים ופורשו כתקינות.

חוות הדעת:

במסגרת החלטה שניתנה ביום 10.11.2008 מונו שני מומחים רפואיים לבדיקת התובע בתחום האורטופדי וכן בתחום הנוירולוגי.

התובע נבדק ע"י המומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, פרופ' נתן מ. בורנשטיין.

עפ"י תיאור המומחה, בבדיקה גופנית שנערכה לתובע נמצא, כי מדובר באדם בריא בדרך כלל, משמש כמנהל מחלקת הצילום של ריף הדולפינים, במשרה מלאה, בעל דומיננטיות ימנית, מסודר בלבושו, מוסר פרטים בצורה מסודרת ומאורגנת, ללא הזדקקות לתרשומות. הבדיקה הנוירולוגית על כל מרכיביה תקינה לחלוטין.

בסופו של דבר, המומחה קבע כי לתובע לא נגרמה נכות נוירולוגית בגין התאונה הנדונה, שכן בבדיקה שנעשתה לתובע אין חסר נוירולוגי או קיפוח נוירולוגי ואין עדות להפרעה קוגניטיבית כל שהיא.

בהמשך, התובע נבדק ע"י המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, ד"ר נחשון רנד.

עפ"י תיאור המומחה, מדובר באדם בריא, צלם תת-ימי, אשר נפגע בתאונת דרכים, עת נסע בקטנוע ונפגע בתאונה, תוך שהוא חובש קסדה. לטענתו, אינו זוכר את פרטי התאונה עקב אובדן הכרה. ככל הנראה, איבד שליטה על הקטנוע ופגע בחלק אחורי של משאית. הועבר לבית החולים כשהוא מונשם ומורדם, אך כעבור יממה חזר להכרה ללא צורך בניתוח או טיפול פולשני אחר.

לטענת המומחה, בבדיקה גופנית נמצא כי התובע מתנועע באופן חופשי וללא מגבלה ניכרת לעין ומבצע פעולות שונות ללא קושי ניכר. הממצא העיקרי הוא רוטציה של אצבע 5 בכף יד שמאל עם הפרעה בסגירת כף היד. המומחה מוסיף וטוען, כי מצבו של התובע יציב ולא צפוי שינוי מהותי במצבו בעתיד הנראה לעין.

בסופו של דבר, המומחה קבע כי לתובע נגרמה נכות אורטופדית זמנית בשיעור 100% למשך 60 יום לאחר התאונה וכן נכות יציבה בשיעור 5% עקב ריפוי לקוי של השבר בעצם המסרק החמישית משמאל. עוד קבע המומחה, כי לא נמצאה נכות רפואית בבדיקת הצוואר.

דיון:-

שיעור הנכות:-