שאולי נ' רפאלי

החלטה ופסק דין חלקי

תיק זה נקבע לישיבת קד"מ בפני לחודש נובמבר.

משהוגשה לי בקשה להקדמת מועד הדיון ומתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף מצאתי להקדים את הדיון להיום.

באולמי התייצבו היום ב"כ הצדדים ולמעשה נתנו הסכמתם למתן פסה"ד לפינויו של הנתבע. לטענת ב"כ הנתבע אין מניעה במתן פסה"ד נוכח העובדה כי ממילא אין מרשו מצוי בנכס, על כן מדובר למעשה בסעד שהינו תאורטי בלבד.

באשר לבקשה לסילוק על הסף, שהרי לשיטת הנתבע יש מקום להורות על דחיית התביעה על הסף כבר כעת שכן זו הוגשה כנגד האדם הלא נכון. בתמיכה לבקשה זו, ולאחר החלטתה של כבוד הרשמת בונדה הוגש תצהיר התומך בטענה זו.

הדיון להיום נקבע לצורך דיון בבקשה לסילוק על הסף. במקום שבו מוגשת בקשה המתבססת רובה ככולה על טענות עובדתיות הנתמכות אף בתצהיר, שהרי היה על המבקש, הנתבע, להתייצב לחקירה על תצהירו. במקום שלא עשה כן, די בכך על מנת להביא לדחיית בקשתו.

עם זאת, אני מוצאת להבהיר במפורש כי לשיטתי ממילא אין בקשה זו, על פניה מצדיקה סילוק על הסף כבר בשלב זה, ואפרט.

לא בנקל יורה בית המשפט על סילוקה של תביעה על הסף וגם במקום שבו קיים סיכוי, ולו קטן, כי התובע יוכל להוכיח תביעתו, לא יסגור בית המשפט את דלתותיו בפני בירור התביעה.

בירור טענות וסוגיות עובדתיות אין מקומו במסגרת הליך של בקשה לסילוק על הסף.

במקום שבו לטענת התובעת מדובר בנתבע הנכון, וכי הוא או מי מטעמו מתגוררים בנכס, שהרי ראוי כי סוגיה זו תתברר לגופה במסגרת התיק העיקרי. אני מודעת היטב לטענותיו של ב"כ הנתבע ובמקום שבו יתברר בסופו של יום כי מדובר בטעות בזיהוי, שהרי ראוי ונכון כי הדבר יבוא לידי ביטוי במסגרת פסיקת הוצאות ריאלית.

באשר לבקשתו של ב"כ הנתבע להפקדתה של ערובה, שהרי ככל שהנתבע מבקש הפקדה כאמור, ראוי כי תוגש בעניין זה בקשה נפרדת הנתמכת בתצהיר, כאשר ההלכה הפסוקה באשר לסוגיות או הדרישות הנבחנות על-ידי בית המשפט לצורך מתן החלטה לעניין הפקדת ערובה, ראוי שיבואו לידי ביטוי במסגרת בקשה זו.

טען ב"כ התובעת כי יש מקום כבר כעת למתן פסה"ד במלואו, לרבות לעניין הסעד הכספי. במקום שבו הוסכם למעשה על-ידי ב"כ הצדדים כי אין מניעה למתן פסה"ד לפינוי כנגד הנתבע הפרטני נשוא כתב התביעה שבפני, שהרי מבלי להיכנס לגופן של טענות בדבר זיהויו של הנתבע, אין מניעה לעשות כן.

מאידך, בכך הנוגע לסעד הכספי, שהרי בדומה לדברים שנאמרו על ידי ביחס לבקשה לסילוק על הסף, שהרי גם ביחס לסעד הכספי אין מקום למתן פסה"ד היום וזאת במקום שבו לא נשמעו ולא הוצגו הראיות כדבעי.

במסגרת הדיון בפני ביקש ב"כ התובעת כי פסה"ד ינתן ביחס לנתבע או מי מטעמו, זאת תוך התייחסות בין היתר לאחיו של הנתבע. איני סבורה כי יש מקום למתן פס"ד כנגד האח במקום שבו לא הוגש ההליך כנגדו מלכתחילה.

המסמכים אשר הוצגו בפני היום ועניינם עיריית חולון, ראוי שיצורפו לכתבי הטענות או לבקשה מסודרת נתמכת בתצהיר.

סוף דבר,

ניתן בזאת פסק דין במסגרתו אני מורה בזאת על פינויו של הנתבע אברהם רפאלי ת.ז 67616821 וכנגדו בלבד.

כמו כן, אני מורה בזאת כי הנתבע ישא בהוצאות הבקשה לסילוק על הסף בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ זאת ללא קשר לתוצאות ההליך.

באשר לשאלת פסיקת ההוצאות בגין ניהול ההליך, שהרי שמעתי בקשב רב את טענות הצדדים, אולם אלו ראוי שיתבררו במסגרת הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תש"ע, 07/09/2010 במעמד הנוכחים.