שאהין נ' גאנם ואח'

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 5.12.13. בהתאם לפסק הדין חוייבו המבקשים לשלם למשיבה סך של 3,503 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

פסק הדין ניתן על פי כתב התביעה, בו נטען, כי המשיבה ייצגה את המבקשים בתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לאחר שטיפלה בעניין, התקבלה הצעת חברת הביטוח לפיצוי, אך המבקשים בחרו לדחות הצעה זו, ולבטל את ייצוגם על ידי המשיבה. התביעה הוגשה בגין שכר טרחת המשיבה, בשיעור של 11% בתוספת מע"מ, מתוך הצעות הפיצוי שקיבלו המבקשים מחברת הביטוח.

2. ביום 17.12.13 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין. לטענתם, לא ידעו כי עליהם להגיש כתב הגנה, אלא חיכו שיקבלו הזמנה למשפט.

טענות נוספות לא הועלו בתצהיר.

3. לטענת המשיבה, אין עילה לביטול פסק הדין. כתב התביעה הומצא למבקשים כדין, והיה עליהם להתגונן מפני התביעה במועד. יתר על כן, המבקשים מודעים לצורך בהגשת כתב הגנה, שכן בבקשתם לביהמ"ש, לשיחרור המשיבה מייצוגם בתיק שניהלה עבורם (בקשה שהעתק הימנה צורף לתגובה), טענו המבקשים כי הנתבע נמנע מלהגיש כתב הגנה במשך תקופה ארוכה, ואילו המשיבה לא פעלה כראוי, בעיניהם, בהקשר זה. המבקשים עתרו לביהמ"ש לביטול ייצוגם על ידי המשיבה מטעם זה, וכן למתן פסק דין בהעדר הגנה.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. המבקשים מודים, למעשה, בקבלת כתב התביעה לידיהם, כך שאין עילה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק.

אשר לביטול על פי שיקול דעת ביהמ"ש – המבקשים נתנו טעם לאי הגשת כתב ההגנה במועד, הוא העדר ידיעתם אודות הצורך בהגשת כתב הגנה. המסמך שצורף על ידי המשיבה לתגובתה מפריך, לכאורה, טענתם זו. יודגש, כי המבקשים אינם מיוצגים על ידי עורך דין, אך גם פנייתם לביהמ"ש לצורך שיחרור המשיבה מייצוג נעשתה ללא ייצוג של עורך דין, וכל הפנייה עוסקת בצורך בהגשת כתב הגנה מפני תביעה, ובאפשרות של מתן פס"ד בהעדר הגנה.

יתר על כן, העיקר בבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, הוא טענת ההגנה לגופה. מעניין זה התעלמו המבקשים כליל. כלל לא ברור מהבקשה מה טענת הגנה יש בפי המבקשים כנגד תביעת המשיבה לתשלום שכר טרחתה בגין ייצוגם.

6. למרות האמור לעיל, ואף כי פורמלית ניתן היה לדחות את הבקשה, הרי ששיקול הדעת המסור לביהמ"ש בכגון דא הוא רחב, ודחיית הבקשה, באופן שלא יינתן למבקשים יומם בביהמ"ש, מותירה תחושה לא נוחה. במיוחד יש לציין את חוסר האיזון בין הצדדים, כאשר מצד אחד – עורך דין, ומצד שני – אדם שאינו מיוצג, ואף אם מכיר הוא את הצורך בהגשת כתב הגנה, אין הוא מכיר את הכללים הנוהגים בבקשות לביטול פסקי דין שניתנו על פי צד אחד.

בנסיבות אלה, איעתר לבקשה לביטול פסק הדין, ככל שיפקידו המבקשים בקופת ביהמ"ש סכום של 3,000 ₪, תוך 45 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יופקד הסכום האמור, הרי שהבקשה לביטול תידחה, ופסק הדין יישאר על כנו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ד, 30 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: