שאדי נ' עלאא ואח'

בשם הנתבעים/המבקשים טען עו"ד משה עבדי

בשם התובע/המשיב טען עו"ד פ. סלאמה

החלטה

א. הסוגיה שבמחלוקת:

1. במסגרת הגשת תצהירי עדות ראשית הגיש התובע חוות דעת של דר' שלוסברג – מומחה שיקומי, חוות דעת של המהנדס ח'טיב ראייד שהתייחסה לדירת התובע ועלויות השינויים בה לצורך התאמתה לפגיעתו וכן את מכתביו של דר' וג'יה עאסלה– פסיכולוג; (להלן – "המסמכים"), שטפל בתובע לאחר שחרורו מבית החולים.

2. הנתבעים מבקשים להורות על הוצאת חוות הדעת שהוגשו והמסמכים הנ"ל, הואיל ומדובר בתובענה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים – תשל"ה - 1975, (להלן – "חוק הפלת"ד").

ב.הקדמה:

1. התובע יליד 2.8.76, נפגע ביום 17.4.08 בתאונת דרכים כמשמעותה בדין, תאונה שהוכרה, גם כן, על ידי המל"ל כתאונת עבודה.

2. משהצדדים לא הגיעו לפשרה, הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית. התובע הגיש מטעמו תצהיר עדות ראשית ואליו צירף חוות דעתו של ד"ר שלוסברג, מומחה בתחום התעסוקתי וחוות דעת של המהנדס ראייד חטיב. הראשון תייחס בחוות דעתו לפגיעה התפקודית (תעסוקתית) של התובע והשני התייחס לשינויים הדרושים לשם התאמת הדירה בה מתגורר כעת לצרכיו של התובע.

3. התובע צירף לתצהירו תיעוד רפואי רב ממספר גורמים ובין היתר המסמכים של הפסיכולוג; דר' וג'יה עאסלה, שטיפל בתובע לאחר שחרורו מבית החולים.

4. תכלית בקשת הנתבעים להוציא חוות הדעת של דר' שלוסברג, של המהנדס ח'טיב והמסמכים של דר' עאסלה מתיק בית המשפט, הואיל ומדובר בחוות דעת רפואיות וכאלה אין להגיש במסגרת תובענה על פי חוק הפלת"ד.

ב.טענות הצדדים:

1. הנתבעים טוענים כי על פי החוק והפסיקה בתובענה על פי חוק הפלת"ד, אין לצרף חוות דעת מטעם הצדדים וכי הדרך להוכחת עניין שברפואה, היא אחת: מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

2. הנתבעים הפנו לחוק ולפסיקה ואף הוסיפו כי אין זה מקובל שמהנדס יקבע את עלויות צרכיו של התובע, כי הרי לא מונה בתיק זה מומחה בתחום השיקומי. מה גם, שנסיבות התאונה והפגיעה אינן מצדיקות מינוי מומחה בתחום זה.

3. עוד טענו הנתבעים שמדובר בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה ולכן התובע זכאי לקבל את כל צרכיו השיקומיים מהמוסד לביטוח לאומי.

4. התובע טוען כי דין הבקשה להידחות. התצהירים הוגשו לפני מספר חודשים והנתבעים השתהו בהגשת בקשתם ומסיבה זו בלבד, יש לדחותה.

5. עוד טען התובע כי אין כל מניעה להעיד רופאים על הטיפול הרפואי שקיבל נפגע בתאונת דרכים ועל כן, סעיף 6 (ב) לחוק הפלת"ד אינו חל על ענייננו של התובע ועל המסמכים שבמחלוקת.

6. התובע הציע במהלך טיעוניו ואף ביקש לאפשר לו למקד את עדות המומחה שלוסברג, לעניינים הבאים: לסוג העבודה המתאימה לתובע עקב מגבלותיו, לעניין שכרו, הנכות התפקודית ואובדן כושר ההשתכרות, כך שניתן להתעלם מכל התייחסות שעניינה הקביעות הרפואיות שבחוות הדעת

ג.המסמכים שבמחלוקת:

1. חוות דעתו של מר ח'טיב ראיד – מהנדס בניין: