ש.שלמה רכב בע נ' חלפון

פסק – דין

לפניי תביעה על הסך של 4,661 ש"ח אשר עניינה תאונת דרכים מיום 14.9.2008 אשר התרחשה בין רכבה התובעת 1, המבוטח על ידי התובעת 2, לבין רכבה של הנתבעת 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

1.על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שרכב התובע, עמד ברמזור אדום, או אז, פגע רכב הנתבעת בו מאחור.

2.לאור האמור לעיל, התובעות עותרות לקבלת הסך של 4,568 ₪, לפי הפירוט הבא:

2.1.הסך של 2,564 ₪- נזק ישיר של הרכב על פי דוח שמאי;

2.2.הסך של 477 ₪- שכר טרחת שמאי;

2.3.והסך של 1,527 ₪ - בגין ירידת ערך.

ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד הגשת התביעה – הסך של 4,661 ₪.

3.בכתב הגנה שהגישו הנתבעות לא הוכחשה קרות התאונה ונסיבותיה הנטענות. עם זאת, נטען כי הנזק שנגרם בתאונה הינו שונה מהנזק המפורט בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה. הנתבעות טוענות כי כתוצאה מהתאונה נפגע קלות פנס הערפל הימני של רכב התובעות ולא הפנס השמאלי, כנטען בחוות הדעת מטעמן, ונזק זה בלבד.

4.לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעות הרימו את הנטל המוטל על כתפיהן לצורך הוכחת תביעתן. ואנמק.

5.עדותו של הנהג ברכב התובעות היתה מהימנה עלי. הרכב שנפגע הוא רכב הנמצא בחזקתו במסגרת עבודתו בליסינג, ומכאן שלא חש חובה לדווח מיידית לקצין הרכב של חברתו על התאונה הקלה, ומאחר והנזק שנגרם אינו משמעותי ואינו מפריע לנהיגתו, לא מצא לנכון לדאוג לתיקון הנזקים בסמוך למועד התאונה, אלא בלוף כחודשיים ימים.

6.הנהג ברכב התובעות העיד, בעדותו המהימנה עלי, כי דאג לתיקון הרכב רק לאחר ששם לב כי מכסה תא המטען לא נפתח (עמוד 2 לפרוטוקול בשורות 3 – 5). איני מקבלת את הטענה, לפיה נוכח חלוף הזמן ממועד התאונה ועד למועד בדיקת הרכב על ידי שמאי – חודשיים ימים – התרחשה תאונה נוספת ובמסגרתה נפגע פנס הערפל השמאלי. ויוער, על פי חוות הדעת נפגע פנס ערפל אחד. מכאן, שהנתבעת מודה כי נפגע פנס ערפל, אך טוענת כי מדובר בפנס ערפל שונה מהנטען על ידי התובעות. מאחר והתובעות טוענות לפיצוי בגין תיקון פנס ערפל אחד – איני רואה חשיבות להכריע במחלוקת איזה פנס נפגע.

7.באשר לנזקים הנוספים הנטענים, כידוע, לעיתים פגיעות קלות גורמות לנזקים ברכב אשר אינן נראות לעין לא מקצועית, ורק לאחר בדיקה של מומחה, ניתן להיווכח בהיקף הנזקים. מכאן, שהגם שאני מאמינה לנתבעת כי לא ראתה פגיעות נוספות ברכב, ובאין חוות דעת נגדית, הרי שלא נסתרה חוות הדעת מטעם התובעות. למעלה מן הצורך, יצויין כי חוות הדעת מטעם התובעות סבירה וכוללת התייחסות למוקד פגיעה אחד בלבד, כנטען אף על ידי הנתבעת.

8.לפיכך, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות לשלם לתובעות הסך של 4,661 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

9.כמו כן, תשלמנה הנתבעות לתובעות הוצאות בסכום האגרה, כפי ששולמה, וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 760 ₪ בתוספת מע"מ כחוק מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ט"ז אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: