ש. שלמה רכב בע"מ נ' מיז'רוצקי

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד הנתבע בהעדר הגנה ביום 2.3.13, על יסוד אישור מסירה ותצהיר השליח שהעיד כי התביעה נמסרה בכתובתה נתבע בחולון.

הנתבע הגיש בקשות שונות לביטול פסק הדין, שאינן נתמכות בתצהיר. בין היתר, טען שקיבל את התביעה ללא הזמנה לדין ולפיכך שלח את כתב ההגנה למשרד בא-כוח התובעת. למרות שהנתבע ציין בבקשתו כי בידיו העתק מאישור המשלוח בדואר רשום, לא צירף אותו לבקשה.

בתצהיר, שהוגש בעקבות החלטתי, לא חזר הנתבע על טענותיו הנ"ל, אלא טען שהתביעה נשלחה לכתובת באור-יהודה, שבה לא התגורר מעולם. הנתבע חזר וציין שלא קיבל הודעה על מועד הדיון והופתע לקבל את פסק הדין.

לתביעה לגופה, טען כי אינו אשם כלל ועיקר בתאונה וכי מלוא האחריות מוטלת על הצד השני, אשר הפר את כללי התנועה במקום, באופן בוטה. לשיטת הנתבע, עדי ראייה יוכלו לחזק טענתו זו.

שקלתי טענות הצדדים.

אינני מקבלת את טענת הנתבע שלא קיבל את התביעה. כעולה מהבקשה למתן פסק הדין, אישור המסירה ותצהיר השליח, התביעה נמסרה לידי הנתבע עצמו בכתובתו בחולון. אף הנתבע אישר בבקשתו הראשונה שקיבל את התביעה.

אינני מקבלת את הטענה שכתב הגנה נשלח לב"כ התובעת. הנתבע חזר בו מטענתו זו כאשר נדרש להצהיר על אמיתות העובדות שבבקשתו. בנוסף, לא צירף מסמך המעיד על משלוח כתב ההגנה, הגם שלטענתו שמר את אישורי המשלוח.

למרות האמור, אני מוצאת כי בפי הנתבע טענות הגנה המחייבות בירור עובדתי, בפרט כשלדבריו שני עדי ראייה תומכים בגרסתו לאופן קרות הנזק. כידוע, סיכויי ההצלחה בהגנה הם העיקר ושאלת המחדל טפלה להם.

סבורני כי אף המחדל הוצדק באי-הבנתו של הנתבע, אשר נמנע מלפעול כיון שסבר כי יקבל הזמנה להופיע לדיון בבית המשפט.

לא אחת נתקל בית המשפט בטענות מן הסוג הנ"ל, לפיהן הנתבעים ממתינים לדיון בבית המשפט ואינם מגישים כתבי הגנה. אי ההבנה עשויה לנבוע מסיבות שונות, ובהן: אי צירוף הזמנה לדין לכתב התביעה ע"י ב"כ התובעים (ואיני קובעת שכך היה במקרה זה); אי הבנת הנאמר בהזמנה לדין שנוסחה נוקט לשון שאינה שגורה בפי הציבור; ההזמנה לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות גם אם לא מוגש כתב הגנה וכיו"ב.

לכן, יש לחזור על הכללים על מנת ליידע את הציבור, כי ברוב המכריע של ההליכים בבית המשפט, שומה על הנתבעים להגיש כתבי הגנה. ככלל, בית המשפט אינו קובע מועד לדיון אם לא מוגש כתב הגנה. נתבע שיאנו מתגונן, נתפס כמי שאין בפיו הגנה, והתובע זכאי לקבל פסק דין לזכותו, אף ללא צורך בדיון.

לפי התקנות, בחלק הארי של המקרים, אין נקבעים דיונים אם לא מוגשים כתבי הגנה, משום שממילא אין טעם לקיים דיון כשאין הגנה בפי הנתבע. אם חפץ הנתבע שיתקיים דיון, עליו להגיש הגנתו, לשטוח בפני בית המשפט את נימוקיו, על מנת שיתהווה בסיס לקיום דיון במעמד הצדדים בשאלות שבמחלוקת.

אם אינו עושה כן, רואים אותו כאילו הוא מודה בעובדות הנטענות בתביעה, ובית המשפט מחויב לתת נגדו פסק דין ללא צורך בהתייצבות הצדדים, למעט בנסיבות מיוחדות.

בסיכום, הבקשה לביטול פסק הדין מתקבלת בשל טעמיי ההגנה הלכאוריים.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום, אחרת ינתן פסק הדין מחדש.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: