ש. שלמה רכב בע"מ נ' כהן ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה בסדר דין מהיר, על סך של 4,880 ₪, בגין נזק שאירע לכלי רכב של התובעת, בתאונה אשר אירעה ביום 4.2.11, סמוך לשעה 10:00 ברחוב בן גוריון בגבעתיים.

2.חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.

3.לטענת נהגת התובעת, התאונה אירעה שעה שהיא נסעה בנתיב הימני בכביש בו קיימים שני נתיבי נסיעה, כאשר הנתבעת 1 פגעה בה ברכבה, בחלק השמאלי – אחורי של רכבה.

4.מאידך, לטענת הנתבעת 1, התאונה אירעה שעה שהיא נסעה ברכבה בנתיב הימני מתוך שני נתיבים, כאשר לפתע יצא רכב התובעת ממפרץ חניה שמימין לכביש והתפרץ אל הכביש, לתוך נתיב הנסיעה של הנתבעת. הנתבעת 1 הופתעה ולא הצליחה לעצור את רכבה, וכך אירעה הפגיעה. יצוין, כי נתבעת 1 לא יכלה למסור היום בפניי פרטים מדויקים בדבר מיקום הפגיעה ברכב התובעת ואף לא ברכבה שלה, זאת לטענתה, בשל כך שהופתעה מהתאונה, ברם, בהודעתה לחברת הביטוח ובתשריט שציירה (נ/1 ו – נ/2), חזרה על כך כי מדובר בתאונה שאירעה שעה שרכב התובעת יצא ממפרץ חניה.

נהגת התובעת עומתה עם טענה זו, לפיה טרם התאונה היא יצאה ממפרץ חניה, השיבה כי אינה זוכרת וכי "לא נראה לה".

5.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, התשריט המתאר את גרסת הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות הארוע לשיטתו, באמצעות "מכוניות צעצוע", אני מקבלת את גרסת ועדות הנתבעת 1, שהיא עדיפה ומהימנה עלי, בין היתר בשל כך, שתיאור נהגת התובעת את מיקום הפגיעה ברכבה אינו תואם את מיקום הנזק כפי שהצביעה עליו בתמונות ת/1 ו – ת/2, ואף את האמור בחוות דעת השמאי. נהגת התובעת הצביעה בתמונות על נזק המופיע בצד הרכב השמאלי אחורי, ולא בצד האחורי – שמאלי של הרכב, ואף בחוות הדעת השמאי שצורפה לכתב התביעה צוין כי החלפים שניזוקו ותוקנו: "נזק אחורי, כנף אחורית שמאלית". בנוסף לכך, טענת נהגת התובעת, כי נפגעה מאחור, אינה מתיישבת עם טענתה כי רכבה נפגע בצד השמאלי אחורי בלבד. הדעת נותנת שאם נהגת התובעת נסעה ישר ורכבה לא נטה לצד כלשהו של הכביש, הרי שהפגיעה הייתה אמורה להתרחש בכל הצד האחורי או במרכזו ולא בצד השמאלי – אחורי בלבד. מכל מקום, הפגיעה, כפי שהיא נראית ב – ת/1, אינה תואמת את תיאור התאונה על-ידי נהגת התובעת, אף שיתכן מאד כי כתוצאה מהפגיעה בכנף האחורית שמאלית של הרכב נפגע גם המגן האחורי. מנגד, הפגיעה תואמת את תיאור התאונה על-ידי הנתבעת, ולכן אני דוחה את התביעה.

להשלמת התמונה יצוין, כי אני ערה לכך שהנתבעת 1 לא ידעה למסור פרטים מדויקים על מיקום הפגיעה ברכבה וברכב התובעת, ברם, אני מקבלת את גרסתה הכוללת, לפיה התאונה אירעה שעה שנהגת התובעת יצאה מחניה, והדברים אף תואמים כאמור את הנזק המופיע בתמונות ת/1.

6.בנסיבות העניין, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת לשאת בהוצאות הנתבעות בסך 1,500 ₪.

7.בר"ע לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: