ש. שלמה רכב בע"מ נ' חזום ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 27.12.12 ע"ס 3,093 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 26.9.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 7.5.14 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים. בשל איחורו של ב"כ התובעת להגעה לדיון ובשל עומס דיונים באותו יום, לא אפשרתי לצדדים לסכם בע"פ בתום הדיון והוריתי על הגשת סיכומים מהירים וקצרים בכתב, ושני הצדדים הגישו סיכומיהם.

מכתב התביעה ונספחיו לא ברור אם התובעת תובעת כמבטחת בתביעת שיבוב/תחלוף או אם היא תובעת כבעלת הרכב. בחלק מהמקומות נרשם כך ובחלק כך, כאשר בסעיף 2 לכתב התביעה נרשם שמדובר בתביעת מבטחת, אך לא צורפה כל אסמכתא דרושה (למשל פוליסת ביטוח) לכך שמדובר אכן בתביעת שיבוב. במקרה רגיל ולו הנתבעים היו מעוררים זאת, היה מקום לסילוק התביעה על הסף אך בשל כך, אך מאחר שהנתבעים לא עוררו זאת, אסתפק בדבריי עד כאן בתיק זה.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת שברולט (להלן – "הפרטית").

רכב הנתבעים – קטנוע מתוצרת סאנ-יאנג (גוי רייד) (להלן – "הקטנוע").

מקום התרחשות התאונה: דרך השלום בגבעתיים.

שעת התרחשות התאונה: בוקר.

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה. אין חולק כי הקטנוע התנגש בדלת אחורית ימנית של הפרטית בעת נסיעת הקטנוע מימין לפרטית. המחלוקת היא בשאלה איזה משני הנהגים אחראי לקרות התאונה בשים לב לנסיבות התאונה, כאשר ישנה מחלוקת משנה בשאלה באיזה נתיב נסיעה היה כל אחד משני הרכבים בשעת התאונה (ומחלוקת זו קשורה גם במחלוקת לגבי צורת זירת התאונה).

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים.

תמונות בצבע של נזקי הפרטית.

עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון בפניי.

הכרעה