ש. שלמה רכב בע"מ נ' זעבוט ואח'

החלטה

שני כלי הרכב נסעו בכביש מספר 5 והגיעו לכיכר התנועה אשר בצומת אריאל ליד בית מלון אשל השומרון , ושניהם התכוונו לנסוע בתוך הכיכר ולצאת ביציאה השנייה לכיוון אריאל.

קטע הכביש מספר 5 המוביל לכיכר ונכנס אליה הינו בעל שני נתיבי נסיעה , שני כלי הרכב שנסעו באותו כיוון, נכנסו לכיכר שעה שהמשאית של הנתבעים מקדימה במעט את הרכב הפרטי של התובעת.

באמצע הדרך נוצר מגע בין רכב התובעת כאשר הפינה הקדמית ימינית שלו באה במגע עם הגלגל האחורי של משאית בצד שמאל, וכתוצאה מכך נגרם הנזק.

הצדדים מטילים אחד על השני את האחריות לתאונה , ולטעמי האחריות חלה על שניהם באותה מידה .

עד התביעה אומר כי המשאית נכנסה לכיכר טיפה לפניו, מהנתיב הימני , הוא נכנס לכיכר מהנתיב השמאלי . ומוסיף " כמה מטרים אחרי הכניסה לכיכר ראיתי שנהג מתחיל לסגור לי את הנתיב ..."

ומה הוא עושה נוכח מה שראה .

עונה " התחלתי להיצמד לצד השמאלי של הנתיב שלי עד כדי שעליתי על הכיכר,... "

התנהגות בלתי סבירה לכל הדעות. בראותו כי המשאית , אשר נכנסה לכיכר לפניו מתחילה לסגור עליו את נתיב , לא היה יותר פשוט מאשר להאט או אף לבלום, לתת למשאית להמשיך את נסיעתה , גם אם הנהג שלה סוטה שלא כדין שמאלה . במקום זאת הוא המשיך לנסוע , סטה שמאלה לקצה השמאלי של הנתיב, ויתרה מכך " עלה עם שני הגלגלים השמאליים על כיכר " ורק " בשלב זה עצר לחלוטין וצפר " .

אילו עד התביעה היה נוהג כפי שכל נהג סביר היה נוהג, ראשית היה ממשיך לנסוע מאחורי המשאית עד אשר יצאו שניהם מהכיכר. בהתקיים שני נתיבי נסיעה , מותר לו להמשיך לנסוע בנתיב השמאלי , אך בראותו שהמשאית מתחילה לסגור עליו את הנתיב השמאלי, היה עליו לבלום .

ודוק המגע בין המשאית ורכב היה בגלגל האחורי שמאלי של המשאית , ולמעשה יכול היה לבלום טרם המגע .ולמנוע אותו . הרי בין הפינה הקדמית ימנית שלו והחלל שמאחורי הגלגל האחורי השמאלי , היה לא יותר מחצי מטר על מטר .

מאידך נהג המשאית הנתבע 1 מוסר בעדותו כי הוא נהג במשאית ארוכה ,נכנס לכיכר מהנתיב הימני , אך במקום להמשיך בנתיב הימני , ולצאת מהכיכר בנתיב הימני , הרי שלקראת היציאה סטה , לגרסתו לא יותר מחצי מטר, לנתיב השמאלי וזאת על מנת לקחת קשת מתאימה ליציאה מהכיכר . העד הסביר את הדבר בכך שמצד אחד ביציאה לאריאל יש נתיב נסיעה אחד , ואם היה שומר על הצד הימני , ובגלל אורך המשאית היה עולה על המדרכה בצד ימין .

הנתבע מודה ומאשר כי עבר ולו חלקים לנתיב השמאלי, ותיאור זה זהה עם תיאורו של עד התביעה .

יחד עם זאת הנתבע לא מסר כי הסתכל במראה השמאלית טרם התחיל לעבור לנתיב השמאלי, והאם ראה את רכבו של עד התביעה או לא ומה עשה . גם עם משאית ארוכה , ועקב הצורך להגדיל קשת פניה ע"י מעבר לנתיב השמאלי או חלקו, לא מוסרת מהנהג החובה להסתכל במראה השמאלית ולבדוק אם יוכל לעשות זאת בבטחה , ולא לסמוך על כך שעם הסטייה שלו שמאלה הרכב הבא מאחור חייב לעצור .

כאמור האחריות מתחלקת בין שני הנהגים באופן שווה .

הצדדים בקשו החלטה לעניין חלוקת האחריות בלבד, בשאלת הנזק הם ידונו בינם לבין עצמם .

יתנה היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

תימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: