ש. שלמה רכב בע"מ נ' גרוסמן ואח'

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 9.7.12.

2. המדובר בתאונה שאירעה בכביש ארבע לכיוון צומת גהה כאשר מחד טוענת התובעת כי הנתבע 1 התפרץ אל נתיב נסיעת רכבה תוך ביצוע סטייה חדה בחוסר זהירות ומנגד טוען הנתבע 1 כי רכב התובעת עקף אותו בחוסר זהירות ופגע ברכבו.

3.       בדיון שהתקיים פניי העידו נהג התובעת והנתבע 1.

4.נהג התובעת העיד כי נסע במסלול המרכזי בכביש ארבע. באיזור גבעת שמואל, קצת אחרי תחנת הדלק הרגיש חבטה ברכבו. בעדותו נהג התובעת הניח כי הנתבע יצא מתחנת הדלק משום שלא ראה אותו קודם. נהג התובעת שלל את טענת הנתבעת 1 כי נהג בצורה משתוללת.

5.        הנתבע 1 העיד כי נסע במסלול הימני בדרכו לרעננה, ליד תחנת הדלק הרגיש שמשהו נותן לו מכה בצד שמאל. הנתבע 1 הניח כי נהג התובעת רצה לעבור לנתיב הימני וחתך אותו ובחקירתו הנגדית אישר כי לא ראה את רכב התובעת לפני ההתנגשות.

6.בנוסף, הוצגו בפניי ההודעה לחברת הביטוח ותמונות הנזק ברכב התובעת.

7.מבחינת עדויות הצדדים עולה כי כל צד טוען כנגד רעהו שסטה לנתיב נסיעת האחר ולמעשה אף אחד מהנהגים לא ראה את הנהג האחר טרם התאונה וכל אחד מהעדים אישר כי גרסתו מבוססת על הנחה משום שלא ראה את האחר.

בנוסף, מעיון בתמונות הנזק ובחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה וכפי שעולה מעדות נהג התובעת הנזק ברכב התובעת הינו לאורך כל הצד הימני. המדובר בנזק בצורה של שפשוף אשר לא ניתן לייחס לו אפיון ספציפי אשר יכול לתמוך בגרסת צד זה או אחר.

8. מעבר לעדויות והראיות שנזכרו לא הביא מי מהצדדים ראיות פוזיטיביות להוכחת גרסתו.

9.סיכומו של דבר, לפני גרסה מול גרסה, כאשר שתי הגרסאות מבוססות על הנחה ולא על עובדה. כידוע, נטל ההוכחה ונטל השכנוע מוטלים במקרה זה על התובעת. אי לכך, משלא הוצגה בפניי גרסה פוזיטיבית וסדורה לאופן קרות התאונה ומשהראיות שהוגשו אינן תומכות בגרסת התובעת או בגרסת הנתבעים, סבורני כי התובעת לא הרימה הנטל המוטל עליה להוכיח תביעתה ועל כן התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע 1 הוצאות משפט בסך 500 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: