ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' פיזמנטיה ואח'

פסק דין

לפניי תביעות כספיות הדדיות, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

התביעה העיקרית הנה מיום 10.3.13 וע"ס 16,832 ₪.

התביעה שכנגד הנה מיום 30.6.13 וע"ס 24,701 ₪.

נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים.

במסגרת הישיבה שהתקיימה הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא גבולות, ותוך מתן הנמקה קצרה ובסיסית בלבד, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי הנהגת ברכב הנתבעות, תוך שיש לייחס לנהג ברכב התובעת אשם תורם, שאינו מקים עילת תביעה עצמאית, בשיעור של 15%.

לפיכך, לסילוק סופי ומוחלטת של התביעות והסכסוך, אני מורה על דחיית התביעה שכנגד, וקובע כי בתביעה העיקרית על הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

סך של 14,307 ₪ בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 10.3.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

החזר אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 10.3.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

סך של 350 ₪, בגין שכר העדים הפסוק בו חויב הצד התובע.

שכר טרחת עו"ד בשיעור של 11.8% מסכום הנזק הפסוק.

הנמקה קצרה ובסיסית לפסיקתי האמורה:

הנהגים הציגו גרסאות סותרות באשר לאופן התרחשות התאונה.

גרסתו של הנהג ברכב התובעת הייתה עקבית, ברורה ומשכנעת.

מנגד, גרסתה של הנהגת ברכב הנתבעות היית מבולבלת, לא עקבית ולא תאמה את מיקומי הנזקים בהתאם לתמונות הנזק לרכבים.

קיימת אי התאמה בין עדותה של הנהגת בבית המשפט לבין ההודעה שמסרה לחברת הביטוח ביחס למיקום הנזק ברכב הנתבעים.

כמו כן, בהודעתה של הנהגת לחברת הביטוח לא נכללו טענות מהותיות, שעלו לראשונה רק בעדותה בבית המשפט, כגון הטענה לנסיעתו של רכב התובעת במרכז הכביש.

תמונות הנזק לרכבים מתיישבות טוב יותר עם גרסת התובעת מאשר עם גרסת הנתבעות, הן מבחינת מיקומי הנזקים והן מבחינת טיב הנזקים.

לפיכך, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעות.