ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' עתאמנה

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, שוכנעתי להעדיף את גרסת נהגת הנתבעת על זו של הנתבע. עדות התובעת היתה רצופה, סדורה וקוהרנטית ולא נסתרה בחקירה הנגדית. אני מקבל את עדותה כי עמדה אחרי האוטובוס הנהוג על ידי הנתבע וכי הוא נסע לאחור ופגע בה. גם עדותה ביחס לאירועים שקרו לאחר הפגיעה לא נסתרו בחקירה נגדית ולא בראיות מטעם הנתבע.

איני מקבל את גרסת הנגד של הנתבע כאילו היא נכנסה בו. בחקירה הנגדית אף נשאלה והעידה כי עמדה כארבעה מטרים מאחורי האוטובוס עת המתינה שיפנה וכי היה רכב מאחוריה. משמע, מדובר בפקק או בתנועה איטית מאד ולא הוכח כי היא נהגה מהר או בלמה בלימה פתאומית במרחק שלא היה מספיק לעצירה בטוחה ללא פגיעה חזיתית באוטובוס. אין זה הגיוני כי נהגת התובעת רואה אוטובוס לפניה, ומחליטה "להכנס" בו, ללא כל סיבה וכאשר אין חולק כי התנועה עומדת והאוטובוס ממתין לפנות. עדותו הנתבע לא היתה מדויקת בנקודות מסויימות. כך, בעדות ראשית טען שפנה שמאלה ואז הרגיש פגיעה, ובחקירה נגדית העיד שרק עמד וטרם ביצע את הפניה. הוא לא העיד כי ראה אותה פוגעת בו אלא רק כי הרגיש פגיעה.

משקל עדותם של שני העדים מטעמו נמוך, ולא שוכנעתי כי הם אכן ראו את רכב התובעת לאחר התאונה שכן פרטי הנזק כפי שתיארו בעדותם, וטרם שהוצגו להם תמונות הרכב הניזוק, אינם תואמים לנזק הנראה בתמונות ולהיקפו (העידו על נזק קטן בלבד). לאור היקף הנזק והתמונות שהוצגו לא יכול להיות שאותם עדים יעידו על נזק קטן, אלא אכן לא ירדו ולא ראו את המכונית כלל. שני עדים אלו העידו ששמעו מכה אך לא העידו באופן פוזיטיבית כי התובעת היא זו שפגעה באוטובוס.

תמונות הנזק של רכב התובעת מראות פגיעה חזיתית שבה מכופף מכסה המנוע כלפי פנים והן מתאימות לתיאור התאונה כפי שהעידה נהג התובעת ומתיישבות עם גרסתה.

לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, אגרת משפט, שכר העדה ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.5% ולא פחות מ – 1,200 ₪.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: