ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מליק ואח'

החלטה

על התובעת לשלם לעדה הוצאות בסכום של 350 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה .

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובעת עמד לצידו של רכב חונה במטרה לחנות מאחוריו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי נהגת התובעת בשלב כלשהו נסעה אחורה כדי להיכנס לאותה חניה ואין מחלוקת כי רכב הנתבעים שהגיע מהנתיב שבו עמדה קודם פגע בה בחלק השמאלי מאחור.

המחלוקת בין הצדדים הינה האם רכב הנתבעים שהיה מאחוריה והמתין כדי שתסיים את הכניסה לחניה נסע פתאום קדימה ואירעה התאונה כגרסת עדת התובעת (העדה תיארה מצב שבו כנראה הנתבע עזב את הבלם והיה עסוק עם ילדתו מאחור וכך אירעה התאונה) או שהתאונה אירעה בגלל נסיעתה אחורה של רכב התובעת,כגרסת הנתבעים.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

א.בחנתי היטב את עדותה של נהגת התובעת והגעתי למסקנה שעדותה הינה עדות אמת, גם לגבי מהלך החניה וגם לגבי העובדה שהנתבע היה עסוק מאחור עם אחד מהילדים ולכן רכבו התקדם ופגע בה.

ב.אני מעדיף את עדותה על פני עדות הנתבע עצמו. העובדה שהנתבע אישר כי היתה לו ילדה מאחור והעובדה שהנתבע אישר כי היה לו רכב יוקרתי שנזכרו בעדות עדת התובעת, מחזקות את התרשמותי כי עדותה הינה עדות אמת .

ג.אכן, ניתן היה לטעון שמדובר בחניה כפולה וכן שעל נהג שנוסע אחורה להיזהר אך מקרה זה שונה כיוון שאני מאמין לה שהיא היתה כבר בזווית לחנות והנתבע הבחין היטב במהלך החניה שלה ופשוט מסיבה כלשהי, רכבו התקדם ופגע ברכב התובעת.

ד. העובדה שטופס ההודעה שהגיש הנתבע מאוחרת מאד מהתאונה עצמה תומכת בגרסת התובעת.

לאור האמור, אני מחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2 לשלם לתובעת סכום של 3,064 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 16/10/08, בצירוף אגרת משפט בסכום של 337 ₪, בצירוף הוצאות העדה בסכום של 350 ₪, ובצירוף שכ"ט עו"ד בסכום של 873 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

הוקלד על ידי: תמי פדל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: