ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פלטוב ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה.

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת בתביעה העיקרית רכבה החל לפנות ימינה ולפתע עקף משמאל רכב הנתבעים בתביעה העיקרית שפנה גם הוא לימין ופגע ברכבה. לגרסת הנתבעים רכב התובעת חנה חניה כפולה, רכבם עקף את הרכב והחל לבצע פניה ימינה ולפתע פגע בו בצידו הימני אחורי רכב התובעים בתביעה העיקרית.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים והוגשו מסמכים ותמונות. הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת עד הנתבעים על גרסת עד התובעת בתביעה העיקרית.

עדות נהג התובעת בתביעה העיקרית לא היתה משכנעת. אביא מספר דוגמאות. ראשית, הן בהודעתו הכתובה והן בעדותו לא ציין נהג התובעת שעובר לתאונה הוא עצר בצד בכביש כדי לברר כיצד יוכל להגיע למחוז חפצו, והחל בנסיעה. עובדה זו רלוונטית לתאונה מאחר ולטענת נהג הנתבעים רכב התובעת עצר ולפיכך הוא החל לעקוף, חזר לימין ואז נפגע. שנית, נהג התובעת הודה כי לא הביט שמאלה טרם פנה. אמנם בעדותו טען שלא הביט שמאלה טרם פנה לימין, ולא שלא הביט שמאלה טרם החל בנסיעה, אך לטעמי יש בכך מקצת הודאה כי לאחר שעצר החל בנסיעה מבלי לוודא שהדרך פנויה. שלישית, נהג התובעת טען כי חלפה כחצי דקה עד דקה מאז עצר ועד שהחל לפנות ימינה. הנהג נשאל כיצד זה, אם חלף זמן כה רב, ידע נהג הנתבעים שעובר לפנייה הוא עצר בצד הכביש, והוא השיב שמסר לו על כך בעת החלפת הפרטים. תשובה זו אינה משכנעת. רביעית, מיקום הנזקים ברכב הנתבעים תומך בגרסתם, שכן הרכב נפגע בצידו הימני אחורי.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת הנתבעים. התוצאה היא שהתביעה העיקרית נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת. הנתבעת בתביעה שכנגד תשלם לתובע בתביעה שכנגד סך של 2,505 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 22.03.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 900 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום. התביעה העיקרית נדחית, ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ז אדר ב תשע"א, 02 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: