- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אביטן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
13799-10-09
10.7.2011 |
|
בפני : חאג יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. ניו קופל רכב בע"מ |
: 1. קארין אביטן 2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת 2, ותביעת שיבוב של התובעת על של נזקים שנגמרו לו עקב תשלום פיצוים למבוטחת , בעקבות תאונת דרכים בה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבעת 1מבוטחאצל הנתבעת 2.
לגרסת עד התביעה התאונה אירעה בצומת T , כאשר הוא עומד בכניסה לצומת, הנתבעת 1 עקפה אותו משמאל, ותוך כדי כניסה לצומת, נוצר מגע בין דופן שמאל קדמי של רכב התובעת, ודופן ימין של רכב הנתבעת 1.
הנתבעת טוענת כי היא אכן עמדה משמאלו של עד התביעה , אולם היא עמדה שם שעה שהוא אתת על כוונתו לפנות ימינה , אך שינה את דעתו ופנה שמאלה , פגע בה בדו]ן ימין של רכבה .
בקשתי וקבלתי תמונה של מקום האירוע.
מעיון בתמונה שהתקבלה עו"ד אברהמוביץ ב"כ התובעת, נראה בבירור כי במקום הנטען כמקום התאונה , אכן מדובר בכביש דו סטרי נתיב אחד לכל כיוון.
מבא כוח הנתבעים לא התקבלה תמונה , ולא נוצרה מחלוקת כי המקום המתועד בתמונה שהתקבלה מאת בא כוח התובעת, הוא אכן מקום התאונה .
על פי התמונה שלא הוכחשה, נראה בבירור כי אכן מדובר בכביש דו סטרי, נתיב אחד לכל כיוון . משמעות הדבר שכאשר הגיעה הנתבעת לצומת, היתה אמורה לנהוג את רכבה בנתיב היחיד לנסיעה בכיוון הנסיעה שלה , קרי אם היא הגיעה אחרי עד התביעה למקום, היה עליה לעמוד בנתיב מאחוריו , אם הגיעה לפניו למקום היה עליה בכל זאת לעצור בנתיב היחיד , הן לפניה ימינה והן לפנייה שמאלה .
מה עשתה הנתבעת היא עמדה בנתיב השמאלי אשר מיועד למעשה לנסייעה בנתיב הנגד. ויצרה סיכון תחבורתי , הן לרכבים הבאים מהכיוון הנגדי, והן לאלה הנוסעים בכיוון שלה, כולל עד התביעה , בכך שחסמה את נתיב הפניה שלו שמאלה .
יתכן מאוד , ואינני שולל את טענתה של הנתבעת כי עד התביעה אותת ימינה , ופנה שמאלה, והדבר אינו בלתי סביר, אך אילו עמדה הנתבעת בנתיב שלה מאחורי עד התביעה , והיתה נכנסת לצומת רק אחרי שהוא נסע, לא היה משנה מבחינתה לאיזה כיוון הוא פנה , והתאונה לא היתה מתרחשת כלל .
על כן מצאתי להטיל על הנתבעת אחריות בשיעור של 80% , ואילו על עד התביעה רשלנות תורמת בשיעור של 20% .
על כן אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סכום המהווה 80% מהסכום הקבוע בחוות הדעת של השמאי בתור נזק שנגרם בתאונה , בתוספת שכר טרחת השמאי, אגרת משפט ששולמה , , הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן 896 ₪ שכ"ט עו"ד
ניתן היום, ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
