ש.ע.ר. חב להשקעות בעמ ואח' נ' משרד עו"ד: אליהו שיפר

החלטה

1.בפני בקשתן של המבקשות, החייבות בתיק הוצל"פ 01-21532-13-0, ליתן להן רשות ערעור על החלטתו מיום 3.3.13, של כב' רשם ההוצל"פ ג'ובראן שאדי שהורה על פינוי הנכס בין התאריכים 21.3.13 ל- 4.4.13.

כמו כן מתייחסת הבקשה להחלטה נוספת של הרשם הנכבד מיום 18.3.13, בה קבע כי האזהרה נמסרה למבקשות ביום 27.2.13, ולא מצא לשנות מהחלטתו הקודמת לגבי מועד פינוי הנכס.

בנוסף עותרות המבקשות לעכב את ביצוע הליך הפינוי עד להחלטה בבקשה למתן רשות ערעור ולמעשה מבקשות לדחות את הפינוי ב- 13 ימים בהתייחס לטענתן כי האזהרות נמסרו להן ביום 11.3.13.

2.לאחר שעיינתי בשתי הבקשות לא מצאתי צורך בתגובה של המשיב שכן דינן של הבקשות להידחות, הגם שמצאתי להורות כי הליך הפינוי לא יבוצע לפני יום 2.4.13.

טוענות המבקשות כי מסירה לתאגיד תהא בהנחת הכתב במען הרשום של התאגיד.

מעיון בתדפיסי המבקשות נספחי ד' לבקשה עולה כי המען הרשום של מבקשת 1 הינו בכתובת הנכס בדרך בן גוריון 43 בת ים והוא הדין לגבי מבקשת 3.

המסירות בוצעו בכתובת האמורה שהיא המען הרשום של שתי המבקשות.

מתצהירו של השליח שביצע את המסירות עולה כי התקיימה שיחה בין הגב' רחל בן נחום ששהתה בנכס לבין הממונים מטעם המבקשות ובאותה שיחה הודיע להם על האזהרות והודעת הפינוי שהושארה במשרד הרשום ומכאן שידעו המבקשות על הפינוי ועל האזהרה. בעניין זה ניתן לתת משקל לעקרון הידיעה לגבי מבקשת 2 שלכאורה מענה הרשום איננו בכתובת הנכס.

בנוסף מצהיר השליח כי למקום הגיע מר דוד בלס שהינו פושט רגל הקשור למבקשות ולניהול המלון בנכס והרים את קולו בכל הקשור להליך הפינוי ומכאן שהשארת האזהרות במשרד הרשום הייתה אפקטיבית.

3.מסתבר כי המבקשות ביצעו מסירה של האזהרות למשרדו של עו"ד נתי חליפין אשר ייצג את המבקשות.

עו"ד מסר תצהיר נספח ד' 3 לפיו לא הוסמך לייצג את המבקשות בהליכי ההוצל"פ ואינו מוסמך לקבל מסמכים בתיק ההוצל"פ. חזקה על עו"ד כי הביא לידיעת המבקשות את מסירת האזהרות במשרדו באופן שגם ממקור זה ידעו על תיק ההוצל"פ ועל מועד הפינוי.

בנוסף, נעשתה המצאה למשרדו של הנאמן על נכסיו של דוד בלס, עו"ד דוד בויאר.

עו"ד בויאר מסר תגובה, נספח ה לבקשה, ולפיה איננו רואה עצמו קשור לנכס ולהליך הפינוי ואין לו ידיעה מהגורם המחזיק בנכס ועל כן מצא לנכון להחזיר את טופסי האזהרה.

מעיון בנספח ה נסגר המעגל ואושר הקשר שבין מבקשות 1 ו- 2, לנכס ולפושט הרגל שכן ביהמ"ש של פשיטת הרגל קבע כי המניות של מבקשות אלו הינן נכס של פושט הרגל.

4.מכל האמור לעיל עולה כי בוצעה מסירה כדין של האזהרה למבקשות ודינה של הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

הבקשות הוגשו ביום 19.3.13, בסמוך למועד ממנו ניתן לבצע את הפינוי, למרות שהחלטות הרשם ניתנו זה מכבר.

5.בתצהיר התומך בבקשה נטען כי לראשונה נודע למבקשות על ההוצל"פ ביום 11.3.13, כאשר עו"ד חלפין מסר את האזהרות לב"כ המבקשות ומיד כשנודע להם על כך פנו לתיק ההוצל"פ.

לאור כל מה שציינתי לעיל יש קושי של ממש לקבל את הטענה לפיה רק ביום 11.3.13, נודע למבקשות לראשונה על תיק ההוצל"פ ועל הליך הפינוי.

המבקשות טוענות כי בנכס מתנהל בית מלון ובוצעו הזמנת מקומות על ידי אורחים בחופשת חג הפסח ולכן מאזן הנוחות נוטה לצידן באופן שלא ייגרם למשיב כל נזק אם יידחה הפינוי מיד לאחר חג הפסח.