ש. כהן הנדסה בע"מ ואח' נ' ח.פ.א - חב' העירונית לפיתוח אשדוד ואח'

החלטה

התובעת עותרת לקבל נגד הנתבעת, פסק דין חלקי ולפיו, יש לחייב הנתבעת לשלם לה סך

של - 4,484,675 ₪.

על פי הנטען, פעלה התובעת להגיש את כלל החשבונות הנדרשים בגין העבודות שביצעה עבור הנתבעת במבנה אגף הרווחה של עיריית אשדוד ובמועדון נכי צה"ל.

התובעת מציינת כי ריכוז הדרישות לתשלום בגין העבודות האמורות, כמתחייב גם מהסכמי ההתקשרות שבין הצדדים, מבססים למצער, זכותה לסכומים המבוקשים בפרט כאשר הנתבעת נמנעה מלהתייחס לחשבונות החלקיים וכל שכן, לחשבון הסופי.

תגובת הנתבעת התבקשה והתקבלה ולעת הזו, גם תשובת התובעת מונחת בפניי.

לא מיותר יהיה להזכיר, כי בהחלטתי מיום 11.11.12 קבעתי כי על התובעת להגיש כתב טענות מתוקן שכן, זה הקיים בתיק הינו מסורבל, קשה להבנה שלא לדבר על אריכותו הרבה שאינה מאפשרת חילוץ המחלוקות האמיתיות שבין הצדדים.

בנוסף צוין כי ישנה הכבדה ניכרת, הנובעת מקיומם של כתבי טענות ארוכים, טרחניים וחסרי מיקוד.

התובעת לא קיימה אחר החלטתי ואף ניסתה להשיג שינוי ההחלטה באמצעות בקשות שונות שהגישה אלא שניסיונות אלו לא נענו.

יצוין, כי הגם שבקשת התובעת לשינוי ההחלטה נדחתה, הרי שעד כה, טרם הוגש כתב טענות מתוקן.

בנסיבות אלו, בהם התובעת אינה מקיימת אחר החלטות שיפוטיות, ובאין צידוק למחדל זה, יכול והיה צריך לסלק הבקשה על הסף, אלא שנראה כי דין הבקשה להידחות אף מטעמים הנוגעים למהות הבקשה שבפניי.

כאמור התובעת טוענת כי החשבונות שהגישה לנתבעת לא נבדקו ועל כן, זו מושתקת מלטעון כנגד תוכנם של המסמכים.

בחנתי טענת התובעת והנה נמצא כי הנתבעת בדקה גם בדקה את החשבונות החלקיים והסופיים והתייחסותה לכך מצויה במסגרת נספח יד' לכתב ההגנה.

עיון בלתי מעמיק בנספח זה, מעלה כי הנתבעת בחרה שלא לאשר הדרישות במלואן וכנגד זכאותה של התובעת לקבל חלק מהסכומים שנתבעו, ביקשה הנתבעת לבסס את זכותה לקיזוז הן בשל פיגורים והן בשל העיכוב שחל בהמצאת ערבות ביצוע.

אילו הצהירה התובעת כי היא נכונה להעמיד המחלוקת אך כנגד הסכומים שהופחתו על דרך של קיזוז, ניתן היה לקבוע כממצא שיפוטי, שהתמורה עבור העבודות שבוצעו, הינה זו המפורטת בנספח יד' בכפוף לבירור סמכותה של הנתבעת לבצע הקיזוזים הנדרשים, אם לאו.

אלא שנראה כי הצדדים חלוקים גם ביחס להיקף התמורה בעבור העבודות שבוצעו, כפי שהדברים עולים בבירור מהטבלה המסכמת שהוגשה כנספח יד' לכתב ההגנה.

כאן המקום להבהיר ולחדד, כי חוות דעתו של מר צימרמן אין בה כדי לסייע בישוב המחלוקת שהרי המומחה התבקש לנסות ולצלם מצב נתון AS IS מבלי שחויב לקבוע מהי התמורה הראויה בגין העבודות שבוצעו, עד לשלב האמור.

זאת ועוד , התובעת צירפה כנספח 164 את חשבון סופי מס' 13 כפי שאושר.

עיון בחשבון מעלה, כי לא זו בלבד שהתובעת אינה זכאית ליתרת תמורה בגין העבודות המוסכמות, אלא שיש לחובתה יתרת חוב, שמקורה בתשלומים עודפים.

אכן לא נעלם מעיני כי הנתבעת ביקשה להתעלם מחשבון זה ואף ביקשה שלא לקבלו (סעיף 157 לכתב ההגנה). אלא, שלפחות ממכתבו של מנהל הנתבעת מיום 7.9.11 ניתן לדייק ולומר, כי חשבון זה עמד לביקורת ולבחינה מצד הנתבעת וזו הגיעה, כאמור, לכלל מסקנה כי שילמה לתובעת כספים ביתר.