ש.ח.ק. קפואים בע"מ נ' ששון

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטרות.

מדובר בשישה שיקים על סכום כולל של 56,375 ₪ זמן פירעונם החל מתאריך 5/11/09 ועד 3/12/09 החתומים ע"י הנתבע כעושה השטרות ,כאשר שם הנפרע על פי השטרות הינה חברת מ.י. עוף והודו מהדרין בע"מ ,השיקים סוחרו לתובעת האוחזת בהם.

הנתבע הגיש התנגדות ומעלה טענות אלה:

1.הנתבע מסר השיקים לחברת ט.פ.כל הקפואים בע"מ עבור רכישת עופות.

2.חברת כל הקפואים מסרה השיקים לחברת מ.י. עוף והודו מהדרין בע"מ ואלה העבירו השיקים לחברת שחק קפואים שהינה התובעת.

3.הנתבע לא קיבל הסחורה מהתובעת ועל כן הוא נתבקש לבטל השיקים ע"י י.ט. פ. כל הקפואים והוא נתן הוראת ביטול.

4.התובעת מבקשת לגבות שיקים עבור סחורה שלא סיפקה.

הנתבע מצרף לתצהירו מכתב מחברת כל הקפואים כי הסחורה לא סופקה.

ההתנגדות נקבעה לדיון בפני להיום , ב"כ התובעת הודיע כי הוא מוותר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בפני.

הנתבע מבקש לתת לו רשות להתגונן הואיל והוא לא קיבל שום תמורה עבור השיקים ולא קיבל הסחורה ,מנגד מבקש ב"כ התובע לדחות את ההתנגדות הואיל ומועלית טענה של כשלון תמורה בלתי מפורטת ,לא ברור מהי הסחורה שהוזמנה,הסחורה שסופקה,מתי ,איזה סכומים ,השיקים אינם בסדרה אחת וסביר כי נמסרו בהזדמניות שונות .

דיון

כאמור,ענייננו,בהתנגדות לביצוע שטר,שהיא בבחינת בקשה למתן רשות להתגונן.

הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן איננו משפט ואף איננו קדם משפט ובית המשפט יעניק רשות להתגונן אם התצהיר על פניו ,יחד עם חקירת המצהיר,מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות כלשהי,שאם תוכח במשפט תוכל לשמש הגנה בפני התביעה.

באשר לאופן עריכתה של בקשת הרשות להתגונן,הרי נקבעה בשורה ארוכה של פסקי דין חובתו של המבקש להיכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו ולא להסתפק בטענות כלליות וסתמיות.המבקש חייב להביא בתצהיר את כל אותן העובדות שהוא מבקש להוכיחן.

כאמור,הנתבע הגיש מטעמו תצהיר בו פירט למיטב ידיעתו את פרשת הגנתו. הנתבע טען כי השיקים נמסרו לחברת כל הקפואים עבור סחורה שהיא תזמין עבורו מחברת מ.י. עוף והודו מהדרין בע"מ ,הסחורה הוזמנה אצל התובעת אך הסחורה לא סופקה ועל כן נתבקש לבטל ההמחאות.

הנתבע צירף מכתב מחברת כל הקפואים כי הסחורה לא סופקה ע"י התובעת ועל כן השיקים בוטלו ולא כובדו.

הנתבע ובסיכומים הרחיב בענין טענותיו העובדתיות וטען כי השיקים נמסרו ריקים ולא מולאו על ידו לא לגבי שם הנפרע או הסכומים.

אמנם נכונה טענת ב"כ התובעת כי אין להרחיב החזית בשלב הסיכומים וכי תצהירו של הנתבע אינו מפורט לענין מועד ביצוע העיסקה ,הסחורה שהזמין,מחיר הסחורה התשלומים ששולמו וכו',אולם הנתבע ניסה בדרכו ה"לא משפטית" להסביר את עצמו ולהרחיב ולפרט גירסתו ,הנתבע חזר בסיכומיו על הטענה שהוא לא קיבל הסחורה שהזמין ועל כן ניתנה הוראת ביטול לשיקים.

מצד אחד,הנתבע לא נחקר על תצהירו וטענת הנתבע לענין כישלון תמורה מלא לא נסתרה ולא התמוטטה. מצד שני,הנתבע אינו מפרט את טענתו בענין כשלון התמורה המלא אינו מפרט מהי הסחורה שהיה אמור לקבל מהו שוויה ,מתי נמסרו השיקים ,האם נמסרו בבת אחת או שלבים .