ש.ב.אבידר בע"מ נ' פ.א.ב. מיגדלות בניה בע"מ

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 22,433 ₪ בחתימת המבקשת לפקודת המשיבה (להלן: "השיק").

השיק חולל בהוראת ביטול.

אין מחלוקת בין הצדדים כי שיק זה נמסר כחלק מתשלום עבור רכישה והתקנה של מערכות לכיבוי אש.

אין מחלוקת כי מערכות כיבוי האש שהוזמנו הותקנו.

2. טענות המבקשת:

לטענת המבקשת תנאי הכרחי לפירעון השיק הוא מתן שירותים כנדרש וללא דופי למערכות שהותקנו על ידה ומאחר ולא ניתן שירות עבור מערכות אלו בשל ריבוי תקלות לא חלה על המבקשת החובה לפרוע את השיק נשוא בקשת הביצוע (סעיף 8 לתצהיר התומך בהתנגדות).

בהמשך טוענת המבקשת כי המשיבה ביצעה את העבודות באופן לא מספק דבר שגרר אחריו תקלות חוזרות ונשנות – דבר שהביא לעצירת התשלומים למשיבה (סעיף 10 לתצהיר התומך בהתנגדות).

לבסוף, טוענת המבקשת, כי שלחה למשיבה ביום 16.12.12 מכתב בו התריעה על הפרת ההסכם וכי לאחר שיתוקנו התקלות ע"י המשיבה לשביעות רצונה של המבקשת – תופשר הקפאת ההמחאה (סעיף 12 לתצהיר התומך בהתנגדות).

מאחר והתקלות החריפו עד כדי מצב "שיתוק" המערכות ולאחר שהמשיבה לא השיבה למכתבה של המבקשת בעניין זה, פנתה המבקשת לבעל מקצוע מוסמך אשר תיקן את המערכות (סעיפים 13-14 לתצהיר התומך בהתנגדות).

צורפה להתנגדות חשבונית מס המעידה על תשלום 2,340 ₪ לאותו בעל מקצוע מוסמך.

3. נציג המבקשת נחקר במעמד הדיון והסכים כי המערכת לכיבוי אש הותקנה במועד שאינו זוכר וכי המערכת עובדת היום ולאחר שהותקנה עבדה אך לא בצורה שלימה ומושלמת – כך לדבריו.

נציג המבקשת אישר כי מכון התקנים הישראלי נתן אישור למערכת כיבוי האש באוגוסט 2012 כאשר אישור זה איפשר לו למסור את האתר כולו לבעלים.

נציג המבקשת אישר כי המשיבה תיקנה את התקלות החוזרות ונשנות במערכת עד לאחרונה כאשר סירבה לתקן את התקלה בטענה כי המבקשת חייבת לה כסף בגין תוספות.

יש לציין כי נציג המבקשת לא פירט בחקירתו הנגדית, למרות שנשאל על כך, את מהות התקלה האחרונה אשר תוקנה על ידי בעל מקצוע אחר ואף לא ידע להסביר כיצד שותקה המערכת, לטענתו, כתוצאה מאותה התקלה.

במעמד הדיון אף הסתבר כי אכן תובעת המשיבה את המבקשת בהליך נפרד לתשלום תוספות שבוצעו במערכת ולא שולמו לה כלל.

4. טען ב"כ המבקשת כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן בטענותיה מאחר ולא חלה עליה החובה לפרוע את השיק בעילת כישלון תמורה מלא.

לגרסתו, המשיבה לא סיפקה למבקשת מערכת לגילוי אש אשר ענתה על מכלול הפרטים והדרישות המקדמיות והספציפיות אשר הוגדרו בכתב ההזמנה ובכך סיפקה מוצר פגום שאינו עובד מהיום בו הותקנה המערכת כך שמדובר בכישלון תמורה מלא.

קיים חוסר התאמה יסודי בין המוצר שהוזמן ובין המוצר שהתקבל עד כדי פגם קנייני מהותי המהווה כישלון תמורה מלא – כך לדברי ב"כ המבקשת.

לחילופין, טוען ב"כ המבקשת, הפרה המשיבה את ההסכם שנכרת בין הצדדים בכך שלא סיפקה לה שירות לתיקון התקלות ולכן ניתנה הוראת בטול הסכם כדין ולא חלה על המבקשת החובה לשלם את מלוא התמורה בגין המערכת.