ש.א.ל פחחות וצבע בע"מ נ' דאלי

החלטה

לפני התנגדות לביצוע צ'ק על סך 8,248 ₪ שמשכה המבקשת על חשבונה בבנק מזרחי לפקודת המשיבה.

במסגרת ההתנגדות הגישו המבקשת וביתה תצהירים זהים למדיי ובהם נטען כדלקמן:

ביתה של המבקשת היתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 17.12.09 והיא הכניסה את ריכבה למוסך השייך למשיבה וזאת לאחר שסוכן הביטוח של ביתה של המבקשת הפנה אותה לאותו מוסך ואמר לה כי מדובר במוסך הסדר של חברת הביטוח. המבקשת מסרה שתי המחאות אשר לטענתה הינן המחאות לביטחון והובטח לה כי ההמחאות יושבו לה לאחר קבלת השיפוי מחברת הביטוח.

לדבריה, הסתבר לה בדיעבד, כי סוכן הביטוח הפנה את ביתה למוסך ושמאי שאינם מוכרים על ידי חברת הביטוח ולכן סירבה חברת הביטוח להכיר בממצאי השמאי ושלחה שמאי אחר אשר לפי ממצאיו השומה שערך השמאי מטעם סוכן הביטוח היא שומה מנופחת וחסרת בסיס ולפיכך סירבה חברת הביטוח להכיר בשמאות. לדבריה, התיקונים שנטען כי בוצעו ואשר בגינם מסרה את הצ'ק נשוא תיק זה, לא בוצעו או בוצעו באופן חלקי ולקוי אשר גרם לנזקים נוספים ברכב. טוענת המבקשת כי למעשה מדובר בתרגיל עוקף שבו עשו יד אחת סוכן הביטוח, המוסך והשמאי.

המבקשת טוענת כי מדובר בכישלון תמורה מוחלט וכי הרכב לא תוקן כנדרש ולכן בוטלה ההמחאה ונמסרה למבקשת.

המבקשת הגישה תביעה לביהמ"ש לתביעות קטנות בגין כל המתואר כנגד המשיבה וכנגד נתבעים נוספים.

המבקשת נחקרה על תצהירה ומרבית טענותיה לא נסתרו. יחד עם זאת, היא הודתה כי קיבלה פיצוי כספי חלקי מחברת הביטוח.

צודק ב"כ המשיבה כי הטענה בדבר כישלון תמורה נטענה בצורה רפה למדי, שכן לא ברור אם מדובר בכישלון תמורה מלא או בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

בנקודה זו ופרט לשאר טענות המבקשת, הרי שטענותיה ביחס לכישלון התמורה מסתכמת בכך כי התיקונים לא בוצעו כלל או בוצעו באופן חלקי ולקוי, וברור כי טענות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת. יחד עם זאת, מאחר וקיים הליך נוסף בביהמ"ש בתביעות קטנות, אני לוקח בחשבון כי המבקשת קיבלה סכום מסוים מחברת הביטוח, אני נכון לאפשר לה להתגונן, אולם זאת בכפוף להפקדת ערובה.

לאור כל זאת, וככל שתפקיד המבקשת ערובה בסך 4,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תידחה ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום י"ז חשון תשע"א, 25/10/2010 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף