ש.א. אתרים אספקה טכנית בע"מ נ' ג.א.מ. חברה לניהול, בניין ומערכות בע"מ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום כפר סבא |
18495-07-10
5.3.2012 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ש.א. אתרים אספקה טכנית בע"מ |
: 1. ג.א.מ. חברה לניהול 2. בניין ומערכות בע"מ 3. לב דונזס |
| החלטה | |
החלטה
ביום 14.12.2011 התקיים דיון במעמד ב"כ המשיבה. הדיון נקבע בנוכחות ב"כ המבקשים, אולם המבקשים לא התייצבו לדיון. במעמד צד אחד, נדחתה בקשת הרשות להתגונן וניתן פסק-דין. המבקשים עותרים לביטולו, בטענה הכפולה, כי אי-התייצבותם נבעה מטעות, שבעטיה לא נרשם מועד הדיון, וכי יתכן כי הבלבול נבע מחילופי בקשות ותגובות שהוגשו, בעניין האפשרות של מתן רשות להתגונן בלא דיון, ובשל כך שלא התקבלה אצלם החלטה לאחר תגובתם האחרונה.
במאמר מוסגר אעיר, כי בהחלטתי מיום 9.2.2012, על הבקשה לביטול פסק-הדין, כתבתי כי אותה תגובה אחרונה, שהוגשה ביחד עם הבקשה לביטול פסק-הדין, לא נקלטה בתיק בית המשפט עד לאותו מועד. בדברים אלה נקלעתי לכלל שגגה, שכן התגובה נקלטה בתיק בית המשפט עוד ביום 29.5.2011, ואף ניתנה עליה החלטתי, שנשלחה לב"כ הצדדים בפקס ביום 31.5.2011, כך על פי מחשב בית המשפט. אותה החלטה, יש להעיר עוד, קבעה כי הדיון (של יום 14.12.2011) יתקיים במועדו.
דין הבקשה להידחות. אמנם, למבקשים הסבר לאי-התייצבותם למועד הדיון, וברגיל אין מקשים על צד שעקב טעות משרדית לא ידע על מועד דיון; ברם, לחובת המבקשים פועלים שני אלה: ראשית, השילוב של קביעת מועד הדיון בנוכחותם והחזרה על הדברים בהחלטה מיום 31.5.2011, עם החובה המוטלת על בעל דין שהגיש כתב טענות לעקוב אחר התיק ולראות אם ניתנה החלטה בעניינו – זאת אפילו נקבל את גרסת המבקשים, כי לא התקבלה אצלם ההחלטה מיום 31.5.2011; ושנית, חולשת הגנתם לגוף העניין: מתוך תביעה ע"ס כ-30,000 ₪, טוענים המבקשים רק כנגד מחציתה (ולא שילמו ואינם מתכוונים לשלם, ככל הנראה, את המחצית השניה, כעולם גם מדבריהם לפרוטוקול בדיון הראשון ביום 3.3.2011), וגם כנגד המחצית טענתם היא מסוג הטענות שבקושי רב היתה יכולה להספיק למתן רשות להתגונן, וגם זו רק מחמת הפסיקה המקלה מאד בעניין זה.
קיצורו של דבר, מקום בו לא נפל פגם במתן פסק-הדין, ואין טוען כי נפל, נדרש משקל מצטבר מספיק של נימוק המחדל וטענות ההגנה כדי להביא לביטולו. משקל מצטבר כזה לא מצאתי, מקום בו טענות ההגנה חלשות, ולגבי מחצית התביעה כלל אינן קיימות, ומקום בו גם נימוק המחדל, הגם שהוא קיים, אינו חזק.
הבקשה נדחית, איפוא. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך של 1,800 ₪.
ניתנה היום, י"א אדר תשע"ב, 05 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|