בא"ש 8449-01-17 אזברגה נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה לפי סעיף 57 ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש] להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש לגבי רכב שמספרו 9676426 (להלן : "הרכב") אשר בבעלות המבקש. הודעת איסור השימוש הוצאה לרכב ביום 21.1.17 למשך 30 יום.

2.מעיון בחומר החקירה אשר הוגש לעיוני עולה כי בתאריך 21.1.17 בשעה 01.20 לערך, נהג מר אזברגה גדוע, בנו של המבקש (להלן: "הנהג") ברכב וזאת ביודעו כי הוא נוהג בזמן פסילה.

פסילתו של הנהג המבוססת על החלטת כבוד השופטת וישקין בתיק בפ"ת 4417-01-17 על פיה הוארכה, בהסכמת בא כוחו, פסילתו המנהלית של הנהג וזאת במסגרת כתב אישום אשר הוגש נגדו ומייחס לנאשם נהיגה במהירות של 103 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות מירבית של 50 קמ"ש בלבד.

3.עוד בתיק החקירה , חקירת הנהג תחת אזהרה ממנה עולה כי ידע שמתקיים דיון בעניינו אך לא התייצב לדיון וכדבריו: "שלחתי עו"ד קישאווי".

לדברי הנהג , עו"ד קישאווי לא הודיע לו על תוצאות הדיון והוא אף לא התקשר לעורך דינו על מנת לברר מה עלה בגורל הדיון.

4.לטענת ב"כ המבקש, בתיק טרם הוגש כתב אישום ולא ברור אם יוגש בכלל כתב אישום.

עוד טוענת ב"כ המבקש, כי ישנם פגמים בטופס הודעת איסור השימוש וכן טוענת לגבי נסיבות אישיות של בעל הרכב שכן, מדובר במונית, אשר באמצעותה מפרנס את משפחתו ו- 9 ילדיו אשר סמוכים על שולחנו.

5.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה ומציין כי בתיק ראיות לכאורה וכן טוען כי הבקשה אינה עומדת בתנאי החריגים אשר מצדיקים ביטול ההשבתה .

כמו כן, טוען ב"כ המשיבה כי אין בחוק חובה כי בעל הרכב יהיה נוכח בשימוע ולפיכך, לא נפל כל פגם בהחלטת הקצין ויש לדחות הבקשה.

6.הרציונל העומד בבסיס מתן צו איסור מנהלי על השימוש ברכב הינו נטילת "כלי העבירה" מידי מבצע העבירה , בין היתר על מנת למנוע הישנותם של מקרים דומים ועל מנת להדק את פיקוחו של בעל הרכב על הנהג הנוהג ברכב ולוודא באופן מוחלט, שהנהג יהיה מורשה וכשיר לנהוג ברכב.

7.סע' 57 ב (2) לפקודת התעבורה מאפשר לבית המשפט לבטל צו איסור שימוש, אם הוכח, כי הנהג פעל בניגוד להוראות בעל הרכב ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה.