בא"ש 1256-07-16 קוצירגה נ' מדינת ישראל ועוד

בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) להורות על ביטולה של פסילה מנהלית וכן בקשה לפי סעיף 57 ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש) להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש לגבי רכב מ.ר. 90-154-11 בו נהגה המבקשת בעת ביצוע העבירה המיוחסת לה, שתיהן למשך 30 יום, אשר הוטלו על המבקשת ביום 2.7.16.

מאחר ומדובר באותה מסכת עובדתית הריני דן בבקשות במאוחד.

לטענת ב"כ המבקשת, נמנעה מהמבקשת חובת ההיוועצות, היא לא הבינה את משמעות הזימון לשימוע לאור קשיים בשפה העברית ובעיקר כי השימוע נערך בניגוד לכללי המנהל התקין שכן זומנה לשימוע ביום שבת –כמספר שעות לאחר האירוע.

עוד טען ב"כ המבקשת, כי למבקשת נסיבות אישיות קשות, היא מטפלת בבעל נכה ,מרותק לכיסא גלגלים אשר צפוי לעבור ניתוח בימים הקרובים והוא תלוי במבקשת לצורכי הסעתו .

זאת ועוד, ב"כ המבקשת טוען כי לבעלה של המבקשת אישור לשימוש בקנביס רפואי וייתכן כי הממצאים אשר נמצאו בחזקת המבקשת, דהיינו - שרידי סם , שייכים לבעלה.

טעם נוסף המצדיק סירובה של המבקשת לבדיקה היא בקשתה כי תלווה על ידי שוטרת ממין נקבה לביצוע הבדיקה, דבר אשר לא נעשה , כך לטענת ב"כ המבקשת.

ב"כ המשיבה טוען כי יש בתיק ראיה לכאורה ואולם השאיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, וזאת מטעמים הומניטריים.

דיון והכרעה

השאלה העומדת עתה לבחינה בפני ביהמ"ש היא, האם יש יסוד להחלטת קצין המשטרה לפסול את רישיונו של המבקש. בשלב זה בודק ביהמ"ש הימצאותן של ראיות לכאורה ודי בהן כדי לבסס את החלטת הקצין.

בבש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' שגיב בן שלום נקבע לעניין דיות הראיות לשלב זה כי:

"על מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שיימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המשיב לעבירות המיוחסות לו".

ראיות לכאורה

על פי חומר הראיות שהוגש לעיוני, בדו"ח פעולה שערך השוטר דרברמדיקר דמיטרי מיום 2/7/16, שעה 02:17, מציין השוטר כי הבחין במבקשת נוהגת ברכב. המבקשת נראתה עייפה ורדומה, לחייה אדומות. לצידה ישב בחור נוסף אשר נרדם ברכב.

באותן נסיבות, לאחר שהתעורר הנוסע ברכב והתבצע טיפול משטרתי לזיהויו, הבחין השוטר כי המבקשת "התחילה להתעסק עם דבר מה בתוך הרכב...."

לאור החשד שעלה מהתנהגותם של המבקשת ושל הנוסע, חשד השוטר כי ברכב ישנם סמים ובחיפוש שנערך ברכב,  נמצא "במושב האחורי, בתוך תיק מסמכים קטן מצאתי נרתיק חום, ובתוכו הייתה שקית שקופה אטומה עם חומר חשוד כסם מסוג קססה".

השוטר מציין כי המבקשת הודתה מידית כי מדובר בסם מסוג קנביס השייך לבעלה ואולם התנהגותה הרדומה, עיניה האדומות, תגובותיה האיטיות  והלא ענייניות העלו את החשד כי מדובר במי שנוהגת ברכב בהיותה תחת השפעת סמים.

למבקשת נערכה בדיקת מאפיינים, במהלך המבחן כשלה המבקשת בהליכה על קו, חרגה מהקו, התנדנדה וכמעט נפלה. בנוסף, במבחן הבאת האצבע לאף החטיאה המבקשת הבאת האצבע לאף 5 פעמים, וכן השתמשה ביד הלא נכונה כאשר על פי התרשמות השוטר הייתה המבקשת תחת השפעה בינונית.

יצוין כי בתיק החקירה מצוי טופס שכותרתו: "דרישה למתן דגימות - אויר נשוף/דם/שתן לאיתור סמים/אלכוהול". בכותרת מסומנות בעיגול המילה "שתן" והמילה "סמים", היינו כי המבקשת נדרשה לתת דגימת שתן לאיתור סמים. בגוף הטופס רשום "הסברתי לחשוד/ה כי על פי חוק מחובתו/ה למסור דגימת שתן/דם/אוויר נשוף לצורך בדיקת רמת סמים/אלכוהול בגופו ובמידה ויסרב /תסרב יראה כמי שנוהג בשכרות תחת השפעת סמים/אלכוהול". מסומנות בעיגול המילים שתן, סמים והשפעת סמים.

בהמשך רשום בטופס "הסברתי לנהג/ת את מהות הבדיקה ודרשתי מהחשוד/ה כי ימסור דגימת שתן/דם/אוויר נשוף לצורך בדיקת רמת סמים/אלכוהול בגופו/ה". מסומנות בעיגול המילים שתן וסמים.