ש 11877-04-16 בן דוד נ' רולניצקי ואח'

1.לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 6.6.2016, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע מכירת דירה ומחסן, הידועים כגוש וחלקה 300063/170, תת חלקה 5 ותת חלקה 2 (רחוב חוני המעגל 10/12 בירושלים). יוער תחילה כי לא היה מקום להגיש בקשה לעיכוב ביצוע, כי אם בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור. זאת, הואיל והבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה, ולמעשה אין בהחלטה פן אופרטיבי שעיכובו מתבקש (השוו, ע"א 10264/06‏ ליבוביץ נ' מיסטר מאני ישראל(1977) בע"מ, פסקה 9 להחלטת כב' השופטת מ' נאור (27.3.2007)). מכל מקום, הואיל והשיקולים ביסוד שתי הבקשות דומים, אין לדחות את הבקשה מטעם זה בלבד.

בהתאם לתקנה 467(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, משטרם הוגשה בקשת רשות ערעור, נתונה לבית משפט זה הסמכות להכריע בבקשה.

2.לטענת המבקש, סיכויי הערעור גבוהים על רקע פגמים מהותיים שנפלו בהחלטה. עוד טען המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, שהרי אילו יימכר הנכס לצד שלישי ייגרמו לו נזקים גדולים ויהיה בכך לאיין את ההחלטה, ככל שיתקבל הערעור. המשיבים 5-3 טענו בתגובה כי המבקש לא התמודד עם הקביעות העובדתיות שנזכרו בהחלטה וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. זאת, בשים לב לפרק הזמן שחלף מאז פוּנה המבקש מהדירה, ולנוכח הזכויות הקנייניות של המשיבים על רקע הטענה להיעדר זכות של המבקש בדירה.

3.עיינתי בבקשה. אכן, בין השיקולים למתן סעד זמני מתקיימים יחסי גומלין. בעניין שלפניי, ברי כי ככל שתינתן הרשות והערעור יתקבל, יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו (ולוּ במובן של השבת המבקש למגורים בדירה המסוימת). בנסיבות אלה, יש לתת משקל מכריע לשיקול המתייחס למאזן הנוחות במסגרת מקבילית הכוחות שבין שני השיקולים הנבחנים בהחלטה.

4.משכך, ניתן בזה סעד זמני שיעמוד בתוקף לתקופה של 14 ימים מהמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 6.6.2016. זאת, כדי לאפשר למבקש פרק זמן להגשת בקשת רשות ערעור וכל בקשה אחרת שימצא לנכון. הפיקדון שהופקד על ידי המבקש במסגרת הליכי הסעד הזמני (בסך של 50,000 ₪ בסך הכל) ישמש כפיקדון להבטחת נזקי המשיבים בשל הסעד הזמני כאמור.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: