רת"ק 9393-05-17 אודסקי נ' שלוסמן

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור , אני מורה תחילה כי על המבקשת להגיש בתוך 10 ימים בקשת רשות ערעור מתוקנת שבה יצורפו כמשיבים גם שמעון שלוסמן וקורנית שלוסמן אשר מצויינים בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בת"ק 17837-08-16, אשר בגינו הוגשה בקשת רשות הערעור בתיק זה (להלן –"פסק הדין"),כתובעים נוספים שלטובתם ניתן פסק הדין.

לאחר הגשת הבקשה המתוקנת לרשות ערעור , אני מורה כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובתם לבקשה עד לא יאוחר מיום 20.6.17. המבקשת תוכל להשיב לתגובת המשיבים בתוך 10 ימים לאחר שתוגש.

בתשובתם נדרשים המשיבים להתייחס לכך שעל פי האמור בעמ' 3 לפסק דינו של, שהינו פסק הדין נשוא הערעור ,לא הוכח כי המבקשת עשתה שימוש באישור על התקנת מסנן על ידי המשיבים , בכדי לקבל חזרה , את הפקדון שהופקד על ידה לצורך מתן היתר בנייה .

בית המשפט קמא אמנם מעלה מספר סברות בפסק הדין, בכדי ליתן הסבר כיצד קיבלה המבקשת לידיה את הפקדון שהופקד על ידה וזאת כאשר אין חולק על כך שנכון למועד השבת הכספים מהעירייה למבקשת , לא היה בידה אישור תקף על התקנת מסנן בדירתה, אך עדיין מדובר בסברות בלבד , ולא הייתה בפני בית המשפט ראיה פוזיטיבית כלשהי לכך שאכן המבקשת עשתה שימוש באישור ההתקנה של המשיבים בכדי לקבל את כספי הפקדון בחזרה.

בנסיבות אלו , נדרשים המשיבים במסגרת תשובתם ליתן טעם מדוע הם סבורים כי קיים בסיס לחיוב המבקשת בתשלום להם בגין עשיית עושר ולא במשפט, וזאת כאשר לא הוכח כי המבקשת עשתה שימוש באישור של המשיבים לצורך קבלת הפיקדון.

בנוסף לאמור לעיל , אני מבקש לציין כי אינני משוכנע בכך אך יתכן כי בהיותי עו"ד פרטי ייצגתי לפני מספר רב של שנים לקוח – בנק מסחרי , בהליכים משפטיים בהם היו המשיבה ובעלה מעורבים,אך לאור חלוף שנים רבות אינני מוצא מניעה להמשיך לדון בתיק , אך באם המשיבים סבורים כי קיימת מניעה שכזו יהיה עליהם להתייחס גם לכך בתשובתם.   

כמו כן אני מורה כי על המבקשת להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח, אלא אם כן יפטור אותה רשם בית המשפט מהפקדה כאמור. ככל שטרם הופקד עירבון, יש להפקידו עד לא יאוחר מיום 31.5.17, שאם לא כן יועבר התיק לדחייה בהתאם להוראות תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

רק לאחר שתוגש בקשת רשות ערעור מתוקנת ובכפוף להפקדת העירבון, תוגש תשובה כאמור. על נוסח התשובה מטעם המשיבים יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוה כהסכמה. העדר תגובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.