רת"ק 8926-09-15 אינטרכב חדרה 10 בע"מ נ' אלמקייס

1.המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין-פלדמן), בת"ק 51941-03-14 מיום 16/03/15, במסגרתו קיבל בית משפט קמא תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת במלואה בהעדר התייצבותה של המבקשת לדיון שנקבע בתביעה, וחייב את המבקשת בתשלום מלוא סכום התביעה שהגישה המשיבה בסך של 33,800 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 750 ₪ ובסך הכל חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 34,550 ₪.

2.על פסק דינו של בית משפט קמא הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור. בבקשת רשות הערעור ציינה המבקשת שהיא עסק לממכר רכבים משומשים, כי המשיבה רכשה ממנה שלושה כלי רכב ולאחר שלוש שנים הגישה כתב תביעה כנגדה לבית משפט קמא בגין נזקים שנגרמו לה. לטענת המבקשת ביום הדיון שנקבע בתביעה היה בעליה של המבקשת מעורב בתאונת דרכים ולכן לא הגיע במועד לדיון ולכן ניתן פסק דין בהעדר התייצבות על מלוא סכום התביעה. נטען, כי בעקבות פסק דינו של בית משפט קמא הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין אשר התקבלה בתנאים בהם לא עמדה המבקשת ולכן פסק הדין נותר על כנו.

המבקשת טענה בבקשת רשות הערעור, כי טעה בית משפט קמא עת לא נתן למבקשת יומה, בשים לב לכתב הגנתה שמשקף טענות הגנה טובות לכתב התביעה. כן טענה המבקשת, כי טעה בית משפט קמא עת לא נתן לה להפקיד את מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט כתנאי שיינתן לה יומה בבית המשפט, דבר לו מסכימה המבקשת גם כיום.

3.בהחלטה מיום 09/09/15 ניתנו הוראות לעניין הפקדת ערובה כתנאי לדיון בבקשת רשות הערעור וכן התבקשה המשיבה להגיש תשובתה לבקשת רשות הערעור תוך 20 ימים לאחר קבלת הודעה בדבר הפקדת העירבון על ידי המבקשת. כן הוצע לצדדים, מבלי להביע עמדה לגופם של דברים, לשקול אפשרות להגיע להסכמה לפיה, יבוטל פסק דינו של בית משפט קמא, בכפוף להפקדת סכום פסק הדין (34,550 ₪) בקופת בית המשפט עד לסיום הדיון בתביעה.

4.ביום 19/10/15 הגישה המשיבה בקשה למחיקת בקשת רשות הערעור בהעדר הפקדת עירבון. בבקשה זו טענה המשיבה, כי המבקשת לא עמדה בהוראות ההחלטה מיום 09/09/15 ולא הפקידה את סכום העירבון שנקבע ואף לא ביקשה הארכת מועד לצורך הפקדת הסכום.

5.בהחלטה מיום 19/10/15 ומשהתברר מבדיקה בתיק נט המשפט כי המבקשת אכן לא הפקידה את העירבון בהתאם להוראות ההחלטה מיום 09/09/15 הוריתי על מחיקת בקשת רשות הערעור ללא צו להוצאות.

6.בעקבות ההחלטה מיום 19/10/15 הגישה המבקשת עוד באותו יום (19/10/15) הודעה מטעמה בה נטען, כי ב"כ המבקשת נתן שיק אישי לשליח לשם הגשת בקשת רשות הערעור ותשלום אגרת הערבות, אולם חרף פניות לשליח לצורך קבלת קבלה על הפקדת התשלום טרם התקבל אישור על ביצוע התשלום. לצד זאת צוין, כי בכדי שלא להכשיל את בית המשפט, ולאחר אישור ההודעה יפעל ב"כ המבקשת להמציא שיק אישי נוסף שלו לפקודת בית המשפט על מלוא סכום העירבון.

7.בהחלטה נוספת מיום 19/10/15 בקשר להודעת המבקשת, נקבע, כי ככל שברצון המבקשת לפעול לביטול ההחלטה בדבר מחיקת בקשת רשות הערעור, תגיש המבקשת בקשה ערוכה כדין, הנתמכת בתצהיר ואזי תועבר הבקשה לתגובת הצד שכנגד. בהמשך להחלטה זו הגישה המבקשת ביום 20/10/15 את אותה הודעה בצירוף תצהיר תמיכה לאמור בהודעה.

8.כעבור מספר ימים הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה, בה ציינה המבקשת, כי היא פעלה בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 19/10/15 והגישה תצהיר תמיכה ואולם טרם ניתנה החלטה. בעקבות בקשה זו, נקבע בהחלטה מיום 15/11/15 כי ככל שהמבקשת תגיש בקשה לביטול ההחלטה מיום 19/10/15 בדבר מחיקת בקשת רשות הערעור, הבקשה תועבר לתגובת המשיבה.